Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-1106/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий;

3) подтвердить определенное поведение (действия или бездействие) субъекта, которому адресован запрет. В части 1 комментируемой статьи содержится перечень действий (бездействия), признаваемых в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Но этот перечень не является исчерпывающим. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением и иные, кроме установленных законом, действия (бездействие). Здесь важным является определение качества определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку;

4) проверить факт допустимости пределов для осуществления контрагентами своих прав; наложения на контрагентов неразумных ограничений или наличия необоснованных условий реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), разумности тех или иных проявлений поведения хозяйствующего субъекта;

5) установить круг лиц, на которых распространяются последствия неправомерного поведения обязанного субъекта. Сам Закон о защите конкуренции не очерчивает круг лиц, на которых распространяются последствия неправомерного поведения обязанного субъекта. Тем не менее поскольку результатом запрещенных Законом действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, объектом посягательства служат сама конкуренция или интересы других лиц (т.е. неконкурентов- контрагентов, потребителей);

6) констатировать наступление негативных последствий или возможность их наступления как результат неправомерного поведения обязанного субъекта. С учетом перечня, содержащегося в части 1 комментируемой статьи, должна устанавливаться обязанность антимонопольного органа по доказыванию факта наступления негативных последствий либо вероятности их наступления, учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства влечет применение мер публичного воздействия к нарушителю. Если действия (бездействие) прямо поименованы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, то доказывать, что их результатом являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, представляется нецелесообразным. Законодатель и без этого счел их нарушающими установления антимонопольного законодательства, а потому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30). Если же действия (бездействие) отвечают признакам злоупотребления доминирующим положением, но в установленный законом перечень не включены, то антимонопольному органу придется доказать факт наличия соответствующих последствий или угрозы их наступления. Как отмечается в судебной практике, презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ  следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Поскольку ОАО «Железнодорожник» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, постольку его правовое положение не регулируется федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, Что факт направления ответчиком письма об исключении истца из числа контрагентов и приостановлении всех операций, связанных с подачей/уборкой вагонов, поступающих в адрес ОАО «БраЗМК», при отсутствии указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о совершении лицом действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Ответчик как владелец путей необщего пользования, оказывающий услуги по подаче-уборке вагонов своим локомотивом руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Несмотря на отсутствие договора, который в соответствии с требованиями статьи 60 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.3 Правил должен быть обязательно заключен сторонами, перевозчиком, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузополучателем, в котором кроме предмета договора обязательно должны прописываться нормы погрузки, влияющие на безопасность движения на железнодорожном транспорте, ответчик оказывал услуги по подаче-уборке вагонов истцу на протяжении 2014 года по разовым сделкам до момента получения представления Братской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности движения № 2-34-2014 от 28.11.2014, которое было отозвано письмом от 31.01.2014 № 2-34-2014.

В целях заключения договора на подачу уборку вагонов на 2014 как владелец путей необщего пользования, оказывающий услуги по подаче-уборке вагонов своим локомотивом, ОАО «Железнодорожник» в ноябре 2013 года направило в адрес истца проект договора № 25/Д-14 на подачу-уборку вагонов ОАО «Братский завод металлоконструкций», который последним подписан с разногласиями (протокол согласования разногласий от 26.02.2014).

В рамках дела № А19-2519/2015 рассматриваются требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 апреля  2015 года по делу № А19-1106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин