Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-1106/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1106/2015

28 июля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 28.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций» на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  30 апреля 2015 года по делу № А19-1106/2015  по иску  Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций»  (адрес местонахождения: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун жилрайон, П 20 25 02 01, Заводоуправление, ОГРН 1023800917909)  к открытому акционерному обществу  «Железнодорожник» (адрес местонахождения: 665703, Иркутская обл, Братск г, Гидростроитель жилрайон, А/Я 68, ОГРН 1023800920175) о признании факта нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; обязании ОАО «Железнодорожник» восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства,     (суд первой инстанции:  Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,            установил:

Открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Железнодорожник»  (ответчик) о признании факта нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; обязании ОАО «Железнодорожник» восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно возобновить уборку-подачу вагонов в адрес ОАО «БраЗМК»; об обязании ОАО «Железнодорожник» заключить временное соглашение с ОАО «БраЗМК» в редакции ОАО «БраЗМК» на подачу -уборку вагонов, сроком действия - до заключения договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля  2015  года в удовлетворении иска отказано.

Истец  обратился  с апелляционной жалобой, просит  отменить решение суда,  удовлетворить иск.  Указывает, что ответчик, являясь владельцем участка путей необщего пользования, примыкающего к ОАО «БраЗМК» отказался от оказывать услуги по подаче-уборке вагонов на указанном участке, сославшись на отсутствие договорных отношений. В связи с указанными обстоятельствами истец несет убытки и вынуждено приостановить свою деятельность. Сложившаяся ситуация, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Железнодорожник», выразившегося в  нарушении прав и охраняемых законом интересов ОАО «БраЗМК» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу положений пункта 4 части 1  статьи 10 Закона «О защите конкуренции» влечет обязанность ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения, а именно возобновить уборку-подачу вагонов в адрес ОАО «БраЗМК».

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «БраЗМК»  и ОАО «Железнодорожник»  существовали длительные договорные отношения, которые регулировались заключенными договорами на подачу-уборку вагонов, которые существовали на 2010-2014 годы, предметом которых являлось предоставление истцу услуг по подаче-уборке вагонов по путям необщего пользования. При заключении договора на подачу-уборку вагонов на 2014, 2015 годы между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые не урегулированы до настоящего времени. Истец считает, что ответчик, не желая принять доводы истца и рассмотреть разногласия по поводу договора на подачу-уборку вагонов, пытается вынудить истца заключить договор на условиях, диктуемых им. Тогда как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора, по мнению истца, запрещено антимонопольным законодательством.

Как указывает истец, ответчик для достижения своих целей в декабре 2014 года, являясь владельцем участка пути необщего пользования, примыкающего к ОАО «БраЗМК»,  отказался оказывать услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом на указанном участке путей, сославшись на отсутствие договорных отношений и, тем самым, полностью заблокировав деятельность истца по приему-отправке грузов (готовой продукции) ж/д транспортом.

По мнению истца, ОАО «Железнодорожник», являясь единственным владельцем участка путей необщего пользования, примыкающим к территории истца, не соблюдая возложенные на него как на владельца железнодорожных путей необщего пользования обязательства, своими действиями нарушило антимонопольное законодательство.

Со стороны ОАО «БраЗМК» в адрес ОАО «Железнодорожник» неоднократно были направлены письма с предложениями о заключении Договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год. Направлены все необходимые документы для заключения данного Договора. Кроме того, 31.12.2014 ОАО «БраЗМК» было составлено, подписано и направлено в адрес ОАО «Железнодорожник» для подписания временное соглашение на подачу и уборку вагонов, до заключения Договора на подачу-уборку на 2015 год, но ОАО «Железнодорожник» отказался заключать данное соглашение.

Однако, со стороны ОАО «Железнодорожник» поступило письмо о том, что ОАО «БраЗМК» исключено из списка контрагентов, в виду отсутствия договорных отношений и поэтому подача/уборка вагонов в адрес ОАО «БраЗМК» осуществляться не будет. Это,  по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик, получив оферту (временное соглашение), по существу отклонил ее, сообщив истцу, что исключает его из числа контрагентов и приостанавливает все операции, связанные с подачей/уборкой вагонов, поступающих в адрес ОАО «БраЗМК». Истец считает, что данное заявление ОАО «Железнодорожник» свидетельствует о вмешательстве в предпринимательскую деятельность истца.

Кроме того, 21.12.2014 года в адрес Общества прибыл порожний полувагон №51809515, 25.12.2014 года прибыл порожний полувагон №60144672, 09.01.2015 года в адрес Общества прибыл порожний полувагон №55188437, которые до настоящего времени так и не поданы истцу на его подъездные пути для погрузки и отправки готовой продукции истца.

ОАО «Железнодорожник» категорически отказывается осуществлять подачу - уборку вагонов в адрес истца и это, несмотря на то, что в декабре 2014 года между Обществами было согласованно получение данных вагонов и подписана соответствующая Форма ГУ -12. При этом, ответчик забрал данные вагоны со станции «Падунские пороги» и удерживает их у себя, пытаясь тем самым вынудить ОАО «БраЗМК» заключить Договор на подачу-уборку вагонов на 2015 год на невыгодных для истца условиях.

В связи со сложившейся ситуацией ОАО «БраЗМК» несет убытки и вынуждено приостановить свою деятельность, так как не имеет возможности отгружать готовую продукцию в адрес своих контрагентов и получать оплату за изготовленную продукцию, а также сырье (металл), необходимый для производства последующей продукции. Хозяйственная деятельность ОАО «БраЗМК» парализована. ОАО «Железнодорожник» является субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, и, следовательно, в силу указанной выше нормы материального права одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов. Сложившаяся ситуация, по мнению истца,  свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства,  о наличии со стороны ОАО «Железнодорожник» нарушений прав и охраняемых законом интересов ОАО «БраЗМК» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В связи с чем, истец со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; обязать ОАО «Железнодорожник» восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно возобновить уборку-подачу вагонов в адрес ОАО «БраЗМК»; об обязании ОАО «Железнодорожник» заключить временное соглашение с ОАО «БраЗМК» в редакции ОАО «БраЗМК» на подачу - уборку вагонов, сроком действия - до заключения договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая обжалуемый судебный акт, установил  ОАО «Железнодорожник» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, следовательно, его правовое положение не регулируется федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Приостановление всех операций, связанных с подачей/уборкой вагонов, поступающих в адрес ОАО «БраЗМК», при отсутствии указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о совершении лицом действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Суд отметил, что услуги по подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования могут быть оказаны по договору. При этом в деле № А19-2519/2015 арбитражным судом  рассматривается  преддоговорной спор между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определен закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным Законом.

На основании части 1 статьи 10   Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из пункта 4 части 1 статьи 10 названного Закона следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критериям допустимости пределов осуществления таких прав и разумности тех или иных ограничений. Следует также принимать во внимание направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): исключительность таковых, совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация ситуации (переход количественного в качественное).

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган должен:

1)    установить факт доминирования хозяйствующего субъекта;

2) определить субъект правонарушения, которым зачастую является хозяйствующий субъект. Действия в составе групп лиц также могут расцениваться в качестве злоупотребления доминирующим положением, что следует из части 2 статьи 9 комментируемого Закона. В этом случае помимо признаков группы лиц, устанавливаемых на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции, должен быть доказан факт нахождения субъекта(ов) под контролем во время злоупотребления доминирующим положением, то есть когда одним из хозяйствующих субъектов в отношении   другого   хозяйствующего   субъекта   установлен   контроль   или   если   такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (что следует из части 7,8 статьи 11, части 6 статьи 11.1 комментируемого Закона). В противном случае в зависимости от обстоятельств действия в составе группы лиц будут расцениваться в качестве соглашения хозяйствующих субъектов или согласованных