Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-4852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения.

Как было верно указано судом первой инстанции, договор аренды на объект недвижимого имущества – здание химчистки, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 63.1 кв.м., инв. № 28180, лит. А70, а70, расположенное по адресу: Иркутская область, ст. Суховская, находящиеся в собственности РФ (свидетельство о праве собственности от 13.06.2012 серия 38 АД № 790731, запись в ЕГРП № 38-38-02/016/2012-024), с ОАО «РЖД» не заключался.

Факт использования в производственных целях находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимости подтверждается:

- актом проверки от 19.03.2015, составленным помощником Иркутского транспортного прокурора Зенковой А.Г. (т. 1 л.д. 58).

- фототаблицами (приложение к акту проверки от 19.03.2015) (т.1. л.д. 59).

- справкой о результатах проверки от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 117).

- актом осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны РФ от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 62).

- объяснениями от 30.03.2015 Кравченко А.В. (главного инженера службы вагонного хозяйства - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного филиала Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») и Лоншакова Р.В. (начальника отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом ВСЖД - филиала ОАО «РЖД») (т. 1 л.д. 65-66)

Таким обзором, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ОАО «РЖД» использует указанный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без законных оснований (без договора аренды), что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Так материалами дела подтверждается, что 19.12.2014 в адрес филиала ОАО «РЖД» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием федеральными объектами недвижимости (письмо ТУ Росимущества в Иркутской области от 19.12.2014 № 0АА-38/13546).

Письмом ВСЖД от 28.01.2015 № 529/ВСЖД о направлении в Департамент управления имуществом ОАО «РЖД» перечня объектов федерального имущества, отраженных в составе забалансового счета z021 «Выявленные при инвентаризации объекты недвижимости», по которым отсутствует основание для регистрации права собственности ОАО «РЖД» в границах ВСЖД на 01.12.2014 (т. 1 л.д. 48).

ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 08.05.2014 № 6-38/4585 направило для подписания филиалу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога проект договора аренды на 34 объекта федерального имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, в том числе, на нежилой объект недвижимого имущества – здание химчистки (пункт 33 перечня и описания объектов недвижимости, являющихся приложением № 1 к договору аренды) (т. 1 л.д. 91).

Указанное свидетельствует о том, что общество, зная об эксплуатации им федерального имущества без достаточных к тому законных оснований, не предпринимала мер к надлежащему оформлению документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что факты указанных выше нарушений стали известны прокурору 31.12.2013 в ходе проведения предыдущей проверки не принимаются суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, уполномоченное составлять протокол, обнаружило данное правонарушение 19.03.2015 – в момент составления акта о результатах проверки исполнения законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в поднадзорных предприятиях транспорта, в связи с чем, 31.03.2015 Иркутским транспортным прокурором в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что вменяемое обществу правонарушение носит длящийся характер и считается установленным со дня обнаружения.

Ранее Иркутский транспортный прокурор данное правонарушение не выявлял. Установление в 2013 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой аналогичных нарушений законодательства в действиях ОАО «РЖД» не может являться моментом обнаружения правонарушения Иркутским транспортным прокурором, обратившимся с настоящим заявлением в суд, поскольку вменяемое правонарушение совершено обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности имущества на основании постановления прокурора от 31.03.2015, вынесенного по факту совершения обществом правонарушения 19.03.2015 (о чем составлен соответствующий акт проверки), а не на основании результатов проверки, проведенной в 2013 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, то срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего требования не истёк.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен 31.03.2015, в то время как факт правонарушения установлен актом от 19.03.2015, т.е. с нарушением срока установленного ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением порядка проведения административного разбирательства, поскольку  указанное не привело к привлечению общества к административной ответственности за рамками трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ч.1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере установленной санкцией статьи ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 271 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11»июня 2015 года по делу №А19-4852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов