Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-2305/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень исполнительных действий, содержащийся в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу пункта 17 части 1 указанной статьи не является исчерпывающим, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что постановлением от 14.10.2014 судебным приставом- исполнителем на основании поступивших исполнительных листов, выданных арбитражным судом, возбуждены исполнительные производства № 83184/14/38002-ИП., 83186/14/38002-ИП в отношении должника ООО «Байкал-Финанс», которые 16.10.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 83186/14/38002-СД.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена 14.10.2014 и 16.10.2014 им были направлены запросы: в налоговый орган о предоставлении сведений о должнике, в том числе об открытых счетах в кредитных организациях; в регистрирующие органы; кредитные организации об открытых счетах должника, в т.ч. ОАО «Сбербанк России».

Данные выводы суд первой инстанции подтверждаются материалами дела, а именно распечаткой запросов системы электронного документооборота, в том числе поступившими ответами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя нет доверия к представленным судебным приставом-исполнителем сведениям электронного документооборота, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы относятся к допустимым и относимым доказательствам. Механизмом оспаривания достоверности доказательств, установленным в АПК РФ заявитель не воспользовался в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что направленный 14.10.2014 судебным приставом-исполнителем Музыка М.П. запрос в налоговый орган о наличии открытых счетов в кредитных организациях является достаточным и своевременным действием судебного пристава-исполнителя, не зависимо от смены ответственного судебного пристава-исполнителя и объединения исполнительных производств.

При этом факт несвоевременного представления налоговым органом ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать в данном случае о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, что как следует из материалов дела, последний не дожидаясь ответа направлял соответствующие запросы в кредитные организации в которых с большой вероятностью могли находиться счета должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что при поступлении 17.12.2014 сведений от налогового органа об открытых счетах должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанка», в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ.

Учитывая указанное, а также то, что указанные сведения об открытых счетах должника в ОАО «Промсвязьбанк», «АТБ» (ОАО) судебному приставу-исполнителю ранее не были известны, при совершении судебным приставом-исполнителем других исполнительных действий по установлению имущества должника, в том числе направление запросов в кредитные организации (ответ «Промсвязьбанк» от 23.10.2014 – счетов не найдено (т. 1 л.д. 105), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии в период с 14.10.2014 по 18.12.2014 постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ОАО «Промсвязьбанк», «АТБ» (ОАО).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу ч. 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе был самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о счетах должника и при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставить их судебному приставу-исполнителю.

В части наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ данная мера является правом судебного пристава-исполнителя, а ее применение в частности зависит от размера взыскиваемой суммы и соотношении ее со стоимостью имущества должника.

Каких-либо ходатайств в порядке ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника  взыскателем не подавалось.

В удовлетворении ходатайства общества, поданного в суд апелляционной инстанции об истребовании доказательств у Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанка» и филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, а именно: об истребовании сведений об операциях по счетам за период с 14.10.2014 по настоящее время, судом апелляционной инстанцией отказано, поскольку указанное не имеет правового значения для квалификации действий судебного пристава-исполнителя в период с 14.10.2014 по 13.12.2014 при установленных выше обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу не представил в суд доказательств, что судебный пристав-исполнитель в период с 14.10.2014г. по 13.12.2014г. бездействовал в ходе осуществления исполнительного производства возбужденного по заявлению общества и что указанным были нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» мая 2015 года по делу №А19-2305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк