Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А58-1705/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1705/2015

«28» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу №А58-1705/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о взыскании 50 000 рублей,

суд первой инстанции судья Васильева А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество о взыскании 50 000 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции 09.06.2015 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд соглашается с доводом ответчика, что в заявлении имело место опечатка в двух цифрах исполнительного листа, поскольку по делу № А33-1164/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004636974, в заявлении указан исполнительный лист серии АС № 006436974. При этом, все остальные реквизиты исполнительного документа указаны правильно.

Таким образом, информация, содержащаяся в заявлении истца об отзыве исполнительного листа от 26.12.2014, позволила банку идентифицировать указанный документ и осуществить возврат документа.

Заявления от 22.04.2015 и от 26.12.2014 абсолютно идентичны, за исключением номера исполнительного листа в заявлении от 26.12.2014. Учитывая отсутствие иных исполнительных листов по делу № А33-1164/2012, суд считает, что воля истца согласно заявлению от 26.12.2014 была направлена на отзыв исполнительного листа серии АС № 004636974. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287627401.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287627395.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-1164/2012, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 с ООО «Теплоиндустрия» в пользу ООО "Торгово-промышленная компания Енисейпром" взыскано 2 610 754,14 рублей задолженности, 6 769 035, 73 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 566,44 рублей расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист серии АС № 004636974.

Заявлением от 17.12.2014 № 188 истец обратился к ответчику о принятии исполнительного листа серии АС № 004636974, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-1164/2012 (т.1 , л. 32).

Банком в адрес истца было направлено сообщение исх. от 26.12.2014 № 1102/22 об исполнении требования об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Теплоиндустрия» согласно поступившему исполнительному документу. Инкассовое поручение № 715 от 25.12.2014 помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (т. 1, л. 36).

В дальнейшем истец направил ответчику заявление от 26.12.2014 года об отзыве исполнительного листа серии АС № 006436974 (т. 1, л. 37).

Письмом от 29.12.2014 (т. 1, л. 38), ответчик уведомил истца о том, что исполнительный лист серии АС № 004636974 возвращает, инкассовое поручение от 25.12.2014 № 715 отозвано с очереди неисполненных в срок распоряжений, приложив к письму исполнительный лист серии АС № 004636974 выданный 03.09.2012 арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-1164/2012.

При этом как указывают стороны и установил суд первой инстанции, истец фактически получил от ответчика исполнительный лист серии АС № 004636974, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-1164/2012.

Доказательств получения истцом от ответчика исполнительного документа с иным номером истец в суд не представил.

Между тем истец утверждает, что указанными действиями ответчик причинил ему убытки в размере 50 000 руб. которые должны были быть перечислены согласно исполнительному документу на счет взыскателя 25.12.2014 со счета должника, поскольку, как считает истец, ответчик вернул взыскателю исполнительный лист, номер которого не совпадал с номером исполнительного листа, указанного в заявлении, соответственно, инкассовое поручение от 25.12.2014 № 715 было отозвано банком с очереди неисполненных в срок распоряжений неправомерно, т.е. банк не имел законных оснований возвращать исполнительный лист, имевший отличный номер от номера исполнительного листа, указанного в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ не находит законных оснований установленных ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных в законе.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерных действий кредитной организации, истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (части 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По общему принципу исполнительного производства установленного ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращается взыскателю по его заявлению.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заявлением от 26.12.2014 без номера истец обратился к ответчику об отзыве исполнительного листа серии АС № 006436974, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-1164/2012.

На основании указанного заявления ответчик произвел возврат исполнительного листа серии АС № 004636974, о чем свидетельствует письмо ответчика от 29.12.2014 № 1124/22 (т. 1, л.  38).

То обстоятельство, что истец в указанном заявлении просил вернуть ему исполнительный лист серии АС № 006436974, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-1164/2012, а ответчиком ему был возвращен исполнительный лист серии АС № 004636974, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-1164/2012 не может свидетельствовать о том, что ответчик неправомерно возвратил истцу указанный исполнительный лист, причинив тем самым ему ущерб в размере 50 000 руб., которые 25.12.2015 года поступили на счет должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае речь шла исключительно о том исполнительном листе, который был выдан 20.06.2012 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1164/2012, что следовало из всей совокупности сведений об исполнительном документе. Иных исполнительных документов истцом в адрес кредитной организации не направлялось.

Указанное свидетельствует о правомерности действий кредитной организации по исполнению заявления истца о возвращении