Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А58-3479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-3479/2014

28 июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  28.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный  суд в составе

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"   на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  20  января 2015 года по делу № А58-3479/2014  по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283   677010,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЯКОВА ПОТАПОВА,8) к Закрытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ АЛРОСА" (ИНН 7805004321, ОГРН 1047806033626  678170, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,  ГОРОД МИРНЫЙ, УЛИЦА АЭРОПОРТ, ОФИС 24) о взыскании 2514280,60 рублей, третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН  1027739057500  ИНН   7734135124   г. Москва, Ленинградский проспект, 37-7) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Понедзельская Н.С., представитель по доверенности от 30.07.2012,

от ответчика: Маркусь А.В., представитель  по доверенности   от  21.03.2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ  к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о взыскании 1 095 525,30 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истца привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  20  января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о финансировании деятельности истца исключительно в виде субсидий из соответствующего бюджета, так как при системном толковании отдельных положений Закона о некоммерческих организациях, Воздушного кодекса РФ,  Закона о гидрометеорологической службе, а также Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, оказанные ответчику услуги (авиаметеообеспечение полетов воздушных судов) предоставляются за счет средств заказчика. Стоимость услуг устанавливается Росгидрометом самостоятельно на основе экономически обоснованных затрат материальных и трудовых ресурсов. Услуги по метеообеспечению полетов воздушных судов вне регламента, в выходные и праздничные дни являются дополнительной работой, внеплановой, и, соответственно, рабочее время авиаметподразделения прямо зависит от количества часов полета воздушного судна в этот период. Считает, что вывод арбитражного суда  о недоказанности стоимости неосновательного обогащения, исчисленной из стоимости одного часа работы подразделения истца, является неосновательным. При этом, ответчик в 2013 году оплачивал оказанные ему без договора услуги по фактическим отношениям, за исключением августа, сентября и октября 2013 года. Ответчик не отрицал, что в указанные периоды времени полеты его воздушных судов осуществлялись, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ответчика, что в 2013 года воздушные суда ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» получали метеоинформацию из другого источника. Возражений относительно размера оплаты, указанной в счетах-фактурах, ответчик истцу не направлял. Кроме того, ответчик подписал акт взаиморасчетов за 2013 год, согласившись в полном объеме с размером оплаты за предоставленные услуги. Кроме того,  факт оказания истцом услуг в полном объеме подтверждается письмами филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 5/162 от 27 ноября 2014 года, Тиксинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» № 01/340 от 18.08.2014 г., филиала «Аэропорт Нюрба» ФКП «Аэропорты Севера» № 529 от 09.12.2014 г., начальника аэропорта «Полярный Мирнинского авиационного предприятия АК «АЛРОСА» (ОАО) № 506 от 15.08.14г., начальника аэропорта Саскылах Мирнинского авипредприятия АК «АЛРОСА» (ОАО) от 19.11.2014г., реестрами самолетовылетов, подписанными диспетчерами. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения  третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом,  закрытое акционерное общество  АК «АЛРОСА» относится к коммерческой гражданской авиации, осуществляет авиационные  работы по районам полетов (квадратам), с использованием посадочных площадок, для заказчиков за плату, в этой связи истец предоставляет специализированную метеорологическую информацию в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 № 532 на договорной основе за плату.

При этом подготовка и выполнение полетов воздушных судов невозможна без метеорологического обеспечения в соответствии со статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128.

Письменный договор на оказание услуг по метеообеспечению полетов по квадратам и вне регламента в 2013 году в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг по информационному обеспечению воздушных судов ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» метеорологической информацией вне регламента работы аэропортов, о чем свидетельствует сам факт осуществления полетов, обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены счета – фактуры № 1059/1 от 31.07.2013, № 1228 от 31.08.2013, № 1581 от 30.09.2013, № 1702 от 31.10.2013 с приложением реестров самолетовылетов ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА», телеграмм о продлении регламентов аэропортов; листы прохождения метеоконсультации экипажами воздушных судов за период август, сентябрь, октябрь 2013 года; письма от 31.07.2013 № 65-47/3А-1802, от 30.08.2013 № 65-47/3А-1986, от 31.08.2013 № 65-47/3А-2032, от 30.09.2013 № 65-47/3А-2284, от 31.10.2013 № 65-47/3А-2584 о направлении в адрес ответчика счетов – фактур и актов сдачи – приемки в 2 экземплярах.

По пояснению истца, о стоимости его услуг ответчик был извещен письмом от 05.02.2013 № 65-11-217. Тариф за метеообеспечение утвержден Приказом ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 726 от 27.12.2012. При этом экономическая обоснованность тарифов была проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (Решение УФАС по Республике Саха (Якутия) № 02-71/13А от 13 января 2014 года, № 02- 31/14А от 06.09.2014).

Письмом от 17.01.2014 № А/К-09/2011 ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг в области метеорологического обеспечения полетов воздушных судов в 2013 году. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2014 № 10/10-066 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 998 736,83 рублей по счет – фактурам № 341/4 от 31.03.2013, № 1059/1 от 31.07.2013, № 1228 от 31.08.2013, № 1581 от 30.09.2013, № 1702 от 31.10.2013, № 1959 от 30.11.2013, № 2188 от 31.12.2013, № 2189 от 31.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование и просит взыскать 1095525,30 рублей стоимости фактически оказанных услуг, в том числе за июль 2013 года – 20 576,25 рублей, август 2013 года – 700 644,19 рублей, сентябрь 2013 года – 338 867,98 рублей, октябрь 2013 года – 35 436,88 рублей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для отмены  решения суда.

Истец в 2013 году обеспечивал воздушные суда ответчика метеорологической информацией по районам полетов (квадратам) в т.ч. вне регламента, в выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, фактическое оказание при отсутствии соответствующего договора услуг квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 3 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95). В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, полеты без информации о погоде запрещаются.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил в материалы дела:

-  счета-фактура от 31.07.2013 № 1059/1 на сумму 57156,25 руб., из которых 20 576,25 руб. включены в требуемую к взысканию сумму;

- счета-фактура от 31.08.2013 № 1228 на сумму 1682680,01  руб., из которых 700 644,19 руб. включены в требуемую к взысканию сумму;

- счета-фактура от 30.09.2013 № 1581 на сумму 421172,98 руб., из которых 338 867,98 руб. включены в требуемую к взысканию сумму;

- счета-фактура от 31.10.2013 № 1702 на сумму 353271,36 руб. из которых 35 436,88 руб. включены в требуемую к взысканию сумму;

- реестры самовылетов по районам полетов (квадратам) общества вне время регламента работы аэропортов Саскылах, Тикси, Полярный в июле, августе, сентябре и октябре 2013 года;

- письмо филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 5/162 от 27 ноября 2014 года с реестром продления регламентов работы диспетчерских пунктов филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» по заявкам ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» в период июль-октябрь 2013;

- письма  Тиксинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» № 01/340 от 18.08.2014 г., филиала «Аэропорт Нюрба» ФКП «Аэропорты Севера» № 529 от 09.12.2014 г., начальника аэропорта «Полярный Мирнинского авиационного предприятия АК «АЛРОСА» (ОАО) № 506 от 15.08.14г., начальника аэропорта Саскылах Мирнинского авипредприятия АК «АЛРОСА» (ОАО) от 19.11.2014г. о верности сведений реестров по обслуживанию полетов.

Кроме того, из дела следует, что ответчиком оказанные истцом услуги за остальные месяцы 2013 года, кроме спорных, были оплачены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012