Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А58-1455/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Из указанного следует, что в порядка названного закона регулируются отношения связанные с отчуждением из государственной собственности, в том числе субъекта Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Названная норма устанавливает, что условием применения данного закона является факт аренды специальным субъектом исключительно государственного (муниципального) имущества арендуемого этим субъектом.

Таким образом, для установления нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, необходимо установить наличие у общества всех условий установленных названных федеральным законом.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Министерством не оспаривается, что заявитель относится к субъекту малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В подтверждение того, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, общество представило: договор аренды от 01.05.2011, от 09.11.2011, Дополнительное соглашение №1 от 30.11.2012, акт сверки за январь-декабрь 2014 (т. 2, л. 40).

Из анализа указанных договоров следует, что общество арендовало указанное имущество у ОАО «Приоритет».

Согласно материалам дела, на момент заключения договора аренды 01.05.2011 ОАО «Приоритет» являлось собственником здания торгового назначения площадью 674,4 кв.м. расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, дом 9, номер государственной регистрации права 14-14-01/066/2010-121 от 26.01.2011 (т. 1, л.  146).

Между тем, как было указано ранее, в соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон распространяется на правоотношения связанные с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что общество в установленный законом срок арендовало именно государственное недвижимое имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в суд доказательств наличия у него преимущественного права на приватизацию им указанного имущества в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что единственным учредителем  ОАО «Приоритет» является Республика Саха (Якутия) которой в процессе ликвидации, как учредителю было передано имущество 25.12.2014, не может быть принято судом во внимание, по следующим основаниям.

Из смысла Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что он распространяется на правоотношения связанные с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, при условии его нахождения в аренде у претендента на его преимущественный выкуп.

Как следует из материалов дела в период аренды указанного имущества заявителем, данное имущество не находилось в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела, право государственной собственности субъекта Российской Федерации зарегистрировано 30.12.2014 за №14-14-01/203/2014-707, №14-14-01/203/2014-708.

Последующее приобретение данного имущества субъектом Российской Федерации не свидетельствует о том, что общество ранее арендовало государственное имущество субъекта Российской Федерации.

Более того, поскольку субъект Российской Федерации приобрел указанное имущество в ходе процедуры ликвидации ОАО «Приоритет»,  в силу ст. 419 Гражданского кодекса, обязательство по договору аренды прекратилось в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а не перешло вместе с имуществом к учредителю ликвидируемого юридического лица в порядке ст. 617 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Министерства не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у заявителя отсутствуют основания, установленные п. 1 ст. 3 названного закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» июня 2015 года по делу №А58-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко