Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А19-20547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что фактически представитель Гриньке Е.В. участвовала не в четырех (как считало Общество), а в трех судебных заседаниях (14 января, 3 и 12-17 февраля 2015 года), поэтому предъявление ко взысканию судебных расходов в сумме 6090 рублей (7000 – 13%) является неправомерным.

В этой части выводы суда первой инстанции сторонами (в том числе и ООО «Лотос», которому частично отказано в удовлетворении требования) не оспариваются.

Относительно доводов Службы о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 декабря 2014 года № 2777-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг  представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных с лицензирующего органа судебных расходов (41 760 рублей) не может быть признан явно превышающим разумные пределы.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только заявленный размер судебных расходов, но и то, что стоимость оказанных Гриньке Е.В. юридических услуг не выше расценок за аналогичные услуги юридических фирм г. Иркутска и Адвокатской палаты Иркутской области (т. 2, л.д. 65-79).

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Обществом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, представленные им в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами (т. 2, л.д. 92-97), не могут быть приняты во внимание. При этом те расценки (от 10 000 до 15 000 рублей), на которые обращает внимание Служба (т. 2, л.д. 92 и 97), относятся к такой категории споров, как защита прав лица по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае Обществом был оспорен ненормативный правовой акт – распоряжение об отказе в выдаче лицензии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в котором указано, что дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, относятся к делам менее сложным с коэффициентом 1 (пункт 23), в то время как дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, - к сложным делам с коэффициентом 1,5 (пункт 18).

Следовательно, расценки адвокатов на юридические услуги, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, не могут подтверждать позицию лицензирующего органа о чрезмерности взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представляет сложности, поскольку «по данной категории сложилась единообразная судебная практика» и, более того, «судебная практика по аналогичным спорам сформирована в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам», являются голословными и надуманными.

Так, ни в одном из 17 пунктов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержится разъяснений относительно возникшей в рамках настоящего дела спорной ситуации.

Конкретных примеров «единообразной судебной практики по данной категории дел» заявителем апелляционной жалобы не приведено. При этом суду апелляционной инстанции не известна иная практика рассмотрения дел об оспаривании решений об отказе в выдаче лицензий по аналогичным (что и в настоящем деле) основаниям.

Оценив по имеющимся доказательствам объем работы, фактически проведенной представителем Гриньке Е.В. в рамках исполнения договора по оказанию юридических услуг, сложность рассмотренного дела (с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, связанных с применением не только законодательства в области оборота алкогольной продукции, но и законодательства об осуществлении торговой деятельности и применении контрольно-кассовой техники, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер заявленных судебных расходов не завышен и является вполне разумным.

Судебный процесс был инициирован Обществом в связи с принятием Службой неправомерного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Негативные последствия для Общества заключались в невозможности легального осуществления указанного вида деятельности и утрате права на возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 80 000 рублей по причине отказа в выдаче лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лучшим способом для Службы избежать взыскания с нее судебных расходов является принятие законных и обоснованных решений.

Озвученный в судебном заседании довод представителя Службы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать статус Службы как органа государственной власти, действующего от имени и в интересах государства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания судом первой инстанции распоряжения Службы незаконным свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае Служба действовала не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Принятие Службой неправомерного решения в рассматриваемом случае повлекло за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают позицию суда первой инстанции. О том, что в данном конкретном случае понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 760 рублей не являются чрезмерными.

Следовательно, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу № А19-20547/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу № А19-20547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов