Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А58-2788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

никаких сомнений не вызывает, так как, передав ООО «Дальневосточная финансовая компания» по спорным сделкам имущество на общую сумму 33 884 873,70 руб., должник на момент разрешения настоящего спора не получил от своего контрагента не то что равноценного, но и вообще никакого встречного исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок окончательного расчёта по спорным сделкам ещё не наступил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Во-первых, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Во-вторых, ООО «Дальневосточная финансовая компания» не исполняла согласованные сторонами в спорных договорах графики платежей, не совершив ни одного платежа с самого момента заключения сделок.

Таким образом, имеются все основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств и специальной техники №6 от 31.10.2012, №5 от 18.04.2013 и №6 от 20.04.2013, заключённых между ООО «ЛесТрейд» и ООО «Дальневосточная финансовая компания», недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на следующий день после заключения каждого из спорных договоров между должником и ООО «Дальневосточная финансовая компания» заключались договоры аренды, по условиям которых должник получал от заявителя жалобы в аренду только что отчуждённую технику. Так, предмет договора аренды №13 от 1.11.2012 (т.2 л.87-90) полностью совпадает с предметом договора купли-продажи №6 от 31.10.2012; предмет договора аренды №10 от 19.04.2013 (т.2 л.98-101) – с предметом договора купли-продажи №5 от 18.04.2013; предмет договора аренды №11 от 21.04.2013 (т.2 л.105-108) – с предметом договора купли-продажи №6 от 20.04.2013. Таким образом, планировалось полностью погасить стоимость отчуждённой должником техники за счёт арендных платежей за эксплуатацию этой самой техники. Этим же объясняются несоизмеримо длительные сроки рассрочки платежей по спорным договорам: исходя из величины арендной платы, к моменту наступления сроков окончательного расчёта за имущество его цена должна быть полностью погашена арендными платежами. Что и осуществлялось в реальности путём проведения зачётов (т.1 л.78-82, 96-101, т.2 л.117, 119-121, 123, 127-129, 131-133).

Учитывая изложенное, спорные договоры купли-продажи №6 от 31.10.2012, №5 от 18.04.2013 и №6 от 20.04.2013 в совокупности с договорами аренды №13 от 1.11.2012, №10 от 19.04.2013 и №11 от 21.04.2013 образуют состав притворных сделок, имеющих целью прикрыть собой безвозмездную передачу имущества от должника к ООО «Дальневосточная финансовая компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при оценке спорных сделок и перечисленных выше договоров аренды следует руководствоваться правилами, регулирующими безвозмездную передачу имущества, то есть дарение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. В данном случае и должник, и заявитель жалобы являются коммерческими организациями. Соответственно, спорные сделки в совокупности с договорами аренды №13 от 1.11.2012, №10 от 19.04.2013 и №11 от 21.04.2013 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку заключены вопреки прямому законодательному запрету.

Более того, судом установлено, что спорные сделки заключены должником в преддверии банкротства, с аффилированным лицом (в данной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции) и, как выяснил суд, безвозмездно. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должник осуществил вывод активов с целью обезопасить их от притязаний кредиторов, то есть фактически с целью причинения вреда своим кредиторам.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры купли-продажи №6 от 31.10.2012, №5 от 18.04.2013 и №6 от 20.04.2013, а также договоры аренды №13 от 1.11.2012, №10 от 19.04.2013 и №11 от 21.04.2013 ничтожны, они согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли никаких юридических последствий. То есть должник не имел никаких обязательств перед ООО «Дальневосточная финансовая компания» по недействительным договорам аренды №13 от 1.11.2012, №10 от 19.04.2013 и №11 от 21.04.2013. Соответственно, никаких оснований для проведения указанных выше зачётов (т.1 л.78-82, 96-101, т.2 л.117, 119-121, 123, 127-129, 131-133) у должника и ООО «Дальневосточная финансовая компания» не имелось. Соответственно, при разрешении настоящего спора они во внимание судом не принимаются.

Точно также, поскольку договоры купли-продажи №6 от 31.10.2012, №5 от 18.04.2013 и №6 от 20.04.2013 ничтожны и у должника из этих договоров не возникло никаких прав, он не имел возможности передать права требовать исполнения ООО «Дальневосточная финансовая компания» несуществующих обязательств третьим лицам по договорам цессии от 22.04.2013 (т.1 л.144-146, т.2 л.112-115, 124-125, 134-135). Соответственно, при разрешении настоящего спора указанные договоры цессии также во внимание судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае руководитель заявителя жалобы утверждает, что большая часть имущества, отчуждённого должником по спорным сделкам, находится у ООО «Дальневосточная финансовая компания» и может быть возвращено в конкурсную массу должника в натуре. И только четыре автомобиля (два Toyota Land Cruiser и два УАЗа) отчуждены и возвращены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции предоставлял конкурсному управляющему возможность удостовериться в этом, но последний этой возможностью не воспользовался. Тем не менее, у суда отсутствуют основания полагать, что имущество, вопреки заявлениям заявителя жалобы, выбыло из владения ООО «Дальневосточная финансовая компания».

На основании изложенного в рамках применения последствий недействительности спорных сделок ООО «Дальневосточная финансовая компания» обязано возвратить должнику в натуре: форвардер Ponsse Baffalo 2008 года выпуска ПСМ ВЕ 741190, заводской номер 030603, государственный номер 4193 РА 14 стоимостью 9 505 350,85 руб.; харвестер Ponsse ERGO 2008 года выпуска, ПСМ ТС 504825, заводской номер 504825, государственный номер 4191 РА 14 стоимостью 10 160 327,13 руб.; автомобиль 3706 «Егерь 2» 2011 года выпуска, ПТС №53 НЕ 364498, VIN Z7D3706M3B0000040 стоимостью 1 029 128,04 руб.; машину валочно-трелёвочную ЛЗ-235 2011 года выпуска, ПСМ ВЕ 647330, заводской номер 29-00540, государственный номер 4192 РА 14 стоимостью 3 214 534,50 руб.; трактор универсальный с навесным оборудованием К-705 «Станислав» 2012 года выпуска, ПСМ ВЕ 628445, заводской номер машины (рамы) 11136, номер двигателя С0471668, основной ведущий мост номер 903240/903241, государственный номер 6746 РА 14 стоимостью 4 304 325,65 руб.; лесной измельчитель (мульчер) Starforst производства фирмы Seppi M (Италия), 2012 года выпуска, серийный номер 351770003, ротор с неподвижными резцами, стоимостью 2 369 914,20 руб.

В связи с невозможностью возврата в натуре двух автомобилей Toyota Land Cruiser и двух УАЗов, ООО «Дальневосточная финансовая компания» обязана возвратить их стоимость, то есть 3 301 292,98 руб.

Стоимость имущества на момент его приобретения суд, вопреки мнению заявителя жалобы, определяет на основании условий спорных договоров. Цена имущества согласовывалась сторонами, то есть в полной мере устраивала ООО «Дальневосточная финансовая компания».

В то же время представленные заявителем жалобы отчёты ООО «Гарантия» по определению рыночной стоимости транспортных средств, как правильно отмечает суд первой инстанции, изготовлены вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, суд, как уже отмечено, интересует стоимость имущества на момент его приобретения, а не на момент проведения исследования ООО «Гарантия». В силу изложенного данные отчёты достоверными доказательствами признаны быть не могут.

Поскольку требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению за счёт заявителя жалобы, все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на него в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть ООО «Дальневосточная финансовая компания» обязано возместить должнику 12 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу №А58-2788/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать договоры купли-продажи №6 от 31.10.2012, №5 от 18.04.2013 и №6 от 20.04.2013, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» (ИНН 1435257490, ОГРН 1121435010465, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1, 705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) следующее имущество:

форвардер Ponsse Baffalo 2008 года выпуска ПСМ ВЕ 741190, заводской номер 030603, государственный номер 4193 РА 14 стоимостью 9 505 350 рублей 85 копеек;

харвестер Ponsse ERGO 2008 года выпуска, ПСМ ТС 504825, заводской номер 504825, государственный номер 4191 РА 14 стоимостью 10 160 327 рублей 13 копеек;

автомобиль 3706 «Егерь 2» 2011 года выпуска, ПТС №53 НЕ 364498, VIN Z7D3706M3B0000040 стоимостью 1 029 128 рублей 4 копейки;

машину валочно-трелёвочную ЛЗ-235 2011 года выпуска, ПСМ ВЕ 647330, заводской номер 29-00540, государственный номер 4192 РА 14 стоимостью 3 214 534 рубля 50 копеек;

трактор универсальный с навесным оборудованием К-705 «Станислав» 2012 года выпуска, ПСМ ВЕ 628445, заводской номер машины (рамы) 11136, номер двигателя С0471668, основной ведущий мост номер 903240/903241, государственный номер 6746 РА 14 стоимостью 4 304 325 рублей 65 копеек;

лесной измельчитель (мульчер) Starforst производства фирмы Seppi M (Италия), 2012 года выпуска, серийный номер 351770003, ротор с неподвижными резцами, стоимостью 2 369 914 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» (ИНН 1435257490, ОГРН 1121435010465, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1, 705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) 3 301 292 рубля 98 копеек в качестве возмещения стоимости отчуждённого по недействительным сделкам имущества и 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 3 313 292 рубля 98 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова