Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А58-2788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-2788/2013

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» Загидуллина Фаяса Абузаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» (ИНН 1435257490, ОГРН 1121435010465, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1, 705) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А58-2788/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРНИП 306553930600018, р.п. Черлак) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 103), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линтерс-М» (ИНН 4909111241, ОГРН 11114910002943, юридический адрес: г. Магадан, ул. Нагаевская, 36, 3, 4), общества с ограниченной ответственностью «Мортон» (ИНН 4909106570, ОГРН 1104910001470, юридический адрес: г. Магадан, ул. Нагаевская, 36, 3, 5), общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 540528989, ОГРН 1115476012904, юридический адрес: г. Москва, ул. Петра Алексеева, 12, стр.1),

(суд первой инстанции: Белоновкая Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Мурашовой Т.В., представителя по доверенности от 9.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» – Кондрашова П.А., представителя по доверенности от 2.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – ООО «ЛесТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Загидуллин Фаяс Абузарович. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 срок конкурсного производства продлён до 13.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и специальной техники, заключённых между ООО «ЛесТрейд» и ООО «Дальневосточная финансовая компания», и о применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО «Дальневосточная финансовая компания» стоимости отчуждённых транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 договоры купли-продажи транспортных средств и специальной техники №6 от 31.10.2012, №5 от 18.04.2013 и №6 от 20.04.2013, заключённые между ООО «ЛесТрейд» и ООО «Дальневосточная финансовая компания», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок – с ООО «Дальневосточная финансовая компания» в пользу ООО «ЛесТрейд» взыскано 33 884 873,70 руб., составляющих стоимость отчуждённых транспортных средств и специальной техники. Также с ООО «Дальневосточная финансовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дальневосточная финансовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки купли-продажи транспортных средств не содержат условий, на основании которых покупатель может быть освобождён от обязанности по оплате товара. Напротив, в пункте 3.2.1 каждого из оспариваемых договоров купли-продажи содержится условие, возлагающее на покупателя обязанность принять и оплатить транспортные средства и специальную технику в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором. В связи с чем отсутствие оплаты за отчуждённые транспортные средства и спецтехнику в данном случае может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении покупателем договорных обязательств.

Как считает заявитель жалобы, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предусматривают в качестве основания для признания сделки недействительной ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, проверяя наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заинтересованные лица – Миндолин В.Т. и Аристархов О.И, подписавшие договоры от имени ООО «ЛесТрейд» и Перевалова Н.И. от имени главного бухгалтера ООО «ЛесТрейд» подписавшая счета-фактуры, а также договоры купли-продажи транспортных средств в качестве генерального директора ООО «Дальневосточная финансовая компания», не могли не знать о наличии у должника (продавца) признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признаков неплатёжеспособности суд мотивировал тем, что на момент подписания договоров купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «ГлобалАвтоТранс», подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2012 по делу №А58-5508/2012 вступило в законную силу 26.04.2013, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2013 по делу №А58-6547/2012 – 15.06.2013, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2013 по делу №А58-1133/2013 – 25.06.2013, то есть после заключения спорных сделок (31.10.2012, 18.04.2013 и 20.04.2013).

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, перечисленные выше судебные акты не являются достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности должника, а, следовательно, отсутствуют условия для применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций.

Более того, применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ответчика 33 884 873,70 руб., составляющих стоимость отчуждённых транспортных средств и специальной техники. Однако при вынесении судебного акта судом не установлена невозможность возврата транспортных средств и спецтехники, полученной по спорным договорам. Таким образом, как считает заявитель жалобы, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость отчуждённых транспортных средств, в данном случае не соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.10.2012 между ООО «ЛесТрейд» (продавцом) и ООО «Дальневосточная финансовая компания» (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортных средств и специальной техники №6, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства на общую сумму 25 047 385,01 руб. (т.1 л.58-59, 61).

Погашение задолженности покупателя перед продавцом должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №2 к договору) равными долями в течение 50 месяцев с момента подписания договора.

По акту приёма-передачи (приложение №1 к договору) продавец произвёл передачу продавцу транспортных средств на сумму 25 047 385,01 руб. (т.1 л.60).

18.04.2013 между указанными выше лицами был заключён договор купли-продажи транспортных средств и специальной техники №5, по условиям которого продавец (ООО «ЛесТрейд») передал в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Дальневосточная финансовая компания») обязался принять и оплатить транспортные средства на общую сумму 2 163 248,49 руб. (т.1 л.83-84, 86).

Погашение задолженности покупателя перед продавцом должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №2 к договору) равными долями в течение 9 месяцев с момента подписания договора.

На основании акта приёма-передачи, являющегося приложением №1 к договору, ООО «ЛесТрейд» произвело передачу, а ООО «Дальневосточная финансовая компания» получило транспортные средства на общую сумму 2 163 248,49 руб. (т.1 л.85).

20.04.2013 между теми же лицами был заключён договор купли-продажи транспортных средств и специальной техники №6, по условиям которого продавец (ООО «ЛесТрейд») передал в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Дальневосточная финансовая компания») обязался принять и оплатить транспортные средства на общую сумму 6 674 240,20 руб. (т.1 л.46-47, 49).

Погашение задолженности покупателя перед продавцом должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №2 к договору) равными долями в течение 44 месяцев с момента подписания договора.

По акту приёма-передачи (приложением №1 к договору) ООО «ЛесТрейд» произвело передачу, а ООО «Дальневосточная финансовая компания» получило транспортные средства на общую сумму 6 674 240,20 руб. (т.1 л.48).

К оплате ООО «ЛесТрейд» выставило ООО «Дальневосточная финансовая компания» счёта-фактуры №54 от 31.10.2012 на сумму 25 047 385,01 руб., №10 от 18.04.2013 на сумму 2 163 248,49 руб. и №11 от 20.04.2013 на сумму 6 674 240,20 руб., подписанные руководителями обществ Майоровым М.В. и Аристарховым О.Н. и главным бухгалтером ООО «ЛесТрейд» Переваловой Н.И. (т.1 л.50, 62, 87).

Приём на учёт транспортных средств в качестве объектов основных средств осуществлён согласно актам о приёме-передачи №№ЛТ000000003, ЛТ000000004, ЛТ000000005, ЛТ000000006, ЛТ000000007 от 31.10.2012, №№ЛТ000000001, ЛТ000000002, ЛТ000000003 от 18.04.2013, №№ЛТ000000004, ЛТ000000005 от 20.04.2013, подписанными генеральным директором ООО «Дальневосточная финансовая компания» Переваловой Н.И. (т.1 л.51-52, 55-57, 63-64, 66, 68-70, 72-73, 75-76, 88-89, 91, 93-94).

В соответствии с паспортами транспортных средств их новым собственником является ООО «Дальневосточная финансовая компания» (т.1 л.53, 54, 65, 67, 71,74, 77, 90, 92, 95).

Согласно сведениям МРЭО Управления ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) от 3.07.2013 и Главгостехнадзора при правительстве Республики Саха (Якутия) от 3.08.2013 транспортные средства и специальная техника сняты с учёта, право собственности ООО «ЛесТрейд» прекращено (т.1 л.21-29).

Считая, что указанными выше сделками существенно ухудшено положение должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 21.05.2013. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены 31.10.2012, 18.04.2013 и 20.04.2013, то есть в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд при рассмотрении данного заявления руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, договоры купли-продажи были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в данном случае оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции