Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А78-7140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7140/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по делу № А78-7140/2014 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, адрес: 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул.Анохина, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, адрес: 672014, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Георгия Костина, 20) о взыскании 318451,39 руб. неустойки  (суд первой инстанции: И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Склема И.Ю.,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лион» о взыскании 318 451,39 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам №№ 08/13-Фсд, № 09/13-Фсд от 23 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лион» взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» 268 451 руб. 39 коп. неустойки, 7 898 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 276 349 руб.  39 коп. В остальной части иска отказано.

Суд возвратил Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 6772 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной неустойки; ее размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения; доказательств ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком в суде не установлено; судом не дана оценка законности выданных предписаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания  уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам №№ 08/13-Фсд, № 09/13-Фсд от 23 октября 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам аукциона, проведенного 1 октября 2012 года, были подписаны долгосрочные государственные контракты:

- № 08/13-Фсд на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения и автономного осветительного оборудования на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, сроки оказания услуг с 1 января 2013 по 30 июня 2018 года;

- № 09/13-Фсм от 23 октября 2012 года на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 6+000 – км 98+000 в Забайкальском крае, сроки оказания услуг с 1 января 2013 по 30 июня 2018 года.

Согласно пунктам 7.4.3, 7.4.6 госконтракта № 08/13-Фсд ответчик обязался исполнять предписания истца об устранении недостатков содержания, информировать истца об изменениях в состоянии обслуживаемого объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком предоставления информации о дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях.

Подпунктами в), е) пункта 13.4 госконтракта № 08/13-Фсд согласовано условие о неустойке:

- за нарушение сроков информирования по пункту 7.4.6 контракта – штраф в размере 50 000 руб. а каждый случай,

- за неисполнение предписаний об устранении дефектов содержания – штраф в размере 50 000 руб.

По пункту 8.3.1 госконтракта № 09/13-Фсм ответчик обязался разработать и согласовать с истцом за 10 дней до начала оказания услуг по содержанию объекта проект оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями Приложения № 6.

За неисполнение требований пункта 8.3.1 в подпункте а) пункта 13.4 госконтракта № 09/13-Фсм стороны предусмотрели штраф в размере 0,1% от общей стоимости контракта, указанной в пункте 4.1 – 18 451 386,90 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 329, 330, 332, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» пришел к выводу, что ответчиком допущено 5 случаев нарушений условий госконтракта № 08/13-Фсд – неисполнение предписаний об устранении дефектов содержания, штраф взыскан в размере по 50 000 руб. за каждое нарушение, в сумме 250 000 руб. Также суд указал, что ответчиком нарушены условия пункта 8.3.1 госконтракта № 09/13-Фсм, согласно которому ответчик обязался разработать и согласовать с истцом за 10 дней до начала оказания услуг по содержанию объекта проект оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями Приложения № 6. За неисполнение требований пункта 8.3.1 суд взыскал штраф в размере 0,1% от общей стоимости контракта, указанной в пункте 4.1 – 18 451 386,90 руб., что составило 18 452,39 руб. В остальной части суд отказал в иске.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска неправильными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательства оцениваются судом по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражаются в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса.

Сторонами в подпункте е) пункта 13.4 госконтракта № 08/13-Фсд согласовано условие о неустойке:

- за неисполнение предписаний об устранении дефектов содержания – штраф в размере 50 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, выявив недостатки содержания дорог, истец выдал ответчику предписания № 1 от 09.01.2013, № 2 от 11.01.2013, № 3 от 17.01.2013, № 4 от 18.01.2013, № 5 от 21.01.2013. Предписания истцом направлялись ответчику по электронной почте (л.д.7-24 т 4). Факт их получения ответчиком подтверждается, в частности, ответом на предписание № 3 от 17.01.2013 (л.д.25 т.4). Право истца выдавать ответчику предписания предусмотрено пунктами 7.2.3, 9.5 госконтракта. Факт неисполнения предписаний подтверждается актами (л.д. 118, 120, 122, 125, 128 т. 2, л.д. 37 т. 3, л.д. 26-29 т. 4).

Установив совокупность условий, предусмотренных сторонами в подпункте е) пункта 13.4 госконтракта № 08/13-Фсд в связи с неисполнением предписаний об устранении дефектов содержания дорог, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за все 5 случаев нарушений по 50 000 руб. за каждое.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 8.4 госконтракта № 08/13-Фсд, к которому отсылает пункт 7.2.3, регулирующий права заказчика на выдачу предписаний, и пункт 7.4.3 об обязанностях исполнителя об исполнении предписаний, исполнитель обязан исполнить предписание в и устранить выявленные дефекты в течение срока, указанного в предписании заказчика. При этом предусмотрено составление двустороннего акта, фиксирующего дефекты содержания.

В материалы дела истцом представлены предписания № 1 от 9 января 2013 года со сроком исполнения  до 10 января 2012 года, № 2 от 11 января 2013 года со сроком исполнения до 12 января 2012 года, № 3 от 17 января 2013 года со сроком исполнения до 18, 25 января 2012 года, № 4 от 18 января 2013 года со сроком исполнения до 19 января 2012 года, № 5 от 21 января 2013 года со сроком исполнения до 22 января 2013 года (т.2, л.д.117, 119, 121, 123, 127).

Вместе с тем, как следует из указанных предписаний, они вручены исполнителю 1 февраля 2013 года. Соответственно, исполнить предписание № 5 невозможно ввиду того, что в срок до 22 января 2013 года невозможно исполнить предписание, врученное 1 февраля 2013 года. Остальные предписания №№1-4 выполнить невозможно, поскольку в период на январь 2012 года контракт еще не был заключен и не действовал, поскольку заключен 23 октября 2012 года.

Иск предъявлен о взыскании неустойки по контракту от 23 октября 2012 года, при этом в качестве доказательств предъявлены предписания по контракту от 25 октября 2012 года.

Предписанию должно предшествовать составление двустороннего акта, фиксирующего дефекты содержания, как это следует из содержания пункта 8.4 контракта № 08/13-Фсд. Таких актов в деле не имеется.

Те же предписания представлены в подтверждение уведомления ответчика по электронной почте об их выдаче ему (т.4, л.д.8-24).

Однако предписания имеют те же ошибки, как указано выше, а именно исполнить предписание № 5 невозможно ввиду того, что в срок до 22 января 2013 года невозможно исполнить предписание, врученное 1 февраля 2013 года. Остальные предписания №№1-4 выполнить невозможно, поскольку в период на январь 2012 года контракт еще не был заключен и не действовал, поскольку заключен 23 октября 2012 года.

Дополнительно к этому, не имеется доказательств неисполнения предписания № 3, поскольку письмом ответчика от 17 января 2013 года, поступившим истцу 18 января 2013 года, сообщено об исполнении предписания (т.4, л.д.25). То обстоятельство, что ответчик посчитал возможным исполнить предписание с указанием на период на январь 2012 года, когда контракт еще не был заключен и не действовал, является его правом.

Скриншоты электронных писем не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о наличии дефектов содержания и о необходимости их устранения, поскольку представлены неполные письма, кроме того, к письмам прикреплен один и тот же файл – 2.pdf, в то время как предписания различны по своему содержанию.

Ответчик отрицал получение предписаний, кроме № 3, о выполнении которого он заявил.

Возможность направления предписаний по электронной почте контрактом предусмотрена не была.

Как следует из пункта 19.1 контракта № 08/13-Фсд, они подлежали письменному оформлению с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения, что исключает возможность использования самого по себе такого доказательства, как электронная переписка, в отрыве от других доказательств.

Акт оценки оказанных услуг за период с 1 по 31 января 2013 года (т.4, л.д.26) не указывает на наличие у ответчика возможности исполнить предписания в указанный в них срок, о чем сказано выше со ссылкой на пункты 8.4, 7.2.3, 7.4.3 госконтракта № 08/13-Фсд.

Таким образом, возможность взыскания неустойки на сумму 250 000 руб. за неисполнение пяти предписаний истцом не доказана, материалами дела опровергается, в связи с чем требование не подлежало удовлетворению.

В части взыскания неустойки в размере 18 451,39 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.3.1 госконтракта № 09/13-Фсм ответчик обязался разработать и согласовать с истцом за 10 дней до начала оказания услуг по содержанию объекта проект оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями Приложения № 6.

Срок начала оказания услуг в пункте 3.2 госконтракта установлен с 01.01.2013.

Следовательно, проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан ответчиком и согласован с истцом не позднее 21.12.2012.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела письма (л.д.16-28 т.3) подтверждают, что проект не был согласован в установленный контрактом срок.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в несогласовании проекта в срок до 22.12.2012, поскольку направление истцом проекта на доработку и последующая корректировка его ответчиком подтверждают наличие допущенных ответчиком недостатков. Ни в одном из писем ответчика не указано, что он не согласен с замечаниями истца.

За неисполнение требований п. 8.3.1 в подпункте а) пункта 13.4 госконтракта № 09/13-Фсм стороны предусмотрели штраф в размере 0,1% от общей стоимости контракта, указанной в пункте 4.1.  Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта № 09/13-Фсм составляет 18 451 386,90 руб.

Следовательно, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 13.4 госконтракта № 09/13-Фсм начислил ответчику неустойку за неисполнение