Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А58-4585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4).

Пунктом 1 соглашения, стороны признали, что на 31.12.2013 задолженность по взаимным платежам составляет: дебиторская задолженность ООО ПКП «Веста» перед ООО      ПКП «Веста А» всего на сумму - 38 852,86 рублей, в т.ч. НДС - 5 926,71 рублей - аренда автотехники - 37 633,92 в т.ч. НДС - 5 740,77 счет/факт.№04 дек/13 от 31.12.13г. дог. № 05/13 от 01.04.13 реализация производственных запасов -1 218,94 в т.ч НДС - 185,94 рублей, договор №03/13 от 28.02.2013. Кредиторская задолженность: ООО ПКП «Веста » перед ООО ПКП «Веста -А» в сумме - 7 546 716,54 рублей, в т.ч. НДС- 404 096,47 рублей, за платежи поставщикам - 1 251 861,43 в т.ч. НДС -189 053,75 выплата з/платы -4 211 368,73 без НДС, выплата суточных расходов - 16 000,00 без НДС, комиссия банка 81120,27 зачет по выставленному питанию за декабрь - 283 363,65 без НДС), перевыставление услуг (подотчет, услуги раб .предприятия, и расходы по доставке вахтовых работников - 1 691 414,55 в т.ч НДС - 213 275,08 руб., возврат материалов - 11587,91 руб. в т.ч числе НДС - 1 767,65 руб. руб. согласно накладных.

В соответствии с пунктом 2 стороны произвели зачет на сумму 7 546 716,54 рублей, в т.ч. НДС-404 096,47 рублей.

Должником - ООО ПКП «Веста» 13.08.2013 направлено в Арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Полагая, что соглашения о взаимозачете заключены ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» с нарушением требований закона, с нарушением прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисленных соглашений о зачете взаимных платежных обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом спора являются сделки – соглашения о зачете взаимных требований, как совершенные с предпочтением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Учитывая то, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.09.2013), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату совершения оспариваемых сделок ООО ПКП «Веста» имел неисполненные налоговые обязательства, стало быть, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование ООО ПКП «Веста-А», удовлетворенное в результате совершения оспариваемых зачетов, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Учитывая наличие иных кредиторов, претендующих в установленном порядке на имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемые конкурсным управляющим сделки, совершенные в том числе после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, знал, повлекли оказание предпочтения ответчику в отношении его требования к должнику  перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

В данной ситуации ссылка суда на положения п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  не привела к принятию неправильного решения.

Оспариваемые сделки также проверены судом на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом правомерно указано, что поскольку оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований совершены в период подозрительности, между аффилированными лицами, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, так как из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество общей стоимостью 34 885 335 руб.54 коп., в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку зачет взаимных требований направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Указание апеллянта на отсутствие экономической целесообразности в оспаривании указанных сделок, поскольку в настоящее время в конкурсную массу передано здание ООО ПКП «Веста», рыночной стоимостью 435 331 000 рублей, и то, что конкурсный управляющий отказался от применения последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку имущество, включенное в конкурсную массу на момент оспаривания сделок, продано не было, расчеты с кредиторами не произведены, стало быть, доводы апеллянта об отсутствии причинения вреда конкурсным кредиторам несостоятельны. Ссылка апеллянта на отказ конкурсного управляющего от применения последствий недействительности сделок судом не принимается, поскольку вопрос о реституции рассматривается в самостоятельном производстве.

Указание апеллянта об искажении судом результата рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Удачнинский ГОК, отраженного в протоколе от 21.04.2015, не имеет документального подтверждения, правом подачи замечаний на протокол он не воспользовался, а потому  указанное им обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Немытышевой Н.Д. судом апелляционной инстанции не принимается. Заявление об отводе было рассмотрено с соблюдением надлежащей процедуры и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам ответчика судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при подаче рассмотренных судом требований, обоснованно отнесены на проигравшую сторону в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом оценки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по делу № А58-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                      О.А. Куклин