Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-4637/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производителей» - объем продукции, закупленный у организаций - производителей пива в Российской Федерации, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 8 «от организаций оптовой торговли» - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 10 «итого» - общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7–9.

Согласно пункту 14.5 Порядка № 231 в разделе II декларации № 12 указывается:

в графе А «N п/п» - порядковый номер заполняемой строки (от 1 и далее);

в графе 1 «вид продукции» - вид алкогольной продукции;

в графе 2 «код вида продукции» - код вида алкогольной продукции;

в графе 6 «наименование организации» - сокращенное наименование организации - поставщика продукции;

в графе 9 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки продукции, указанной поставщиком в товарно-транспортной накладной или таможенной декларации;

в графе 10 «номер товарно-транспортной накладной» - номер товарно-транспортной накладной;

в графе 12 «объем закупленной продукции» - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами.

Административным органом установлено, что Общество в декларации по форме приложения № 12 за второй квартал 2014 года (с учетом корректирующей декларации) не отразило объем закупки пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи от поставщиков ООО «Мегаком», ООО «Балтбир» и ООО «Гелиос-Трейд».

При этом в рамках административного расследования Службой от указанных выше поставщиков были получены сведения и документы (договор поставки № 24/2014 от 14 мая 2014 года, договор поставки № 115 от 11 июня 2013 года, договор поставки № 3842-3ДП247 от 30 января 2014 года; товарно-транспортные накладные от 29 апреля 2014 года № 232401, от 5 мая 2014 года № 245796, от 2 апреля 2014 года № 175582, от 8 апреля 2014 года № 185420, товарные накладные от 29 апреля 2014 года № 740305, от 28 апреля 2014 года № 736066, от 26 апреля 2014 года № 725783, 11 июня 2014 года № 1054053, от 4 июня 2014 года № 999369, от 9 апреля 2014 года № 594522, от 12 мая 2014 года № 825316, от 8 мая 2015 года № 805868, от 2 апреля 2014 года № 550044, от 2 июня 2014 года № 984830, от 27 мая 2014 года № 936070, от 6 июня 2014 года № 1017309, от 13 июня 2014 года № 1065859, от 16 июня 2014 года № 1084830, от 21 апреля 2014 года № 683833, от 19 апреля 2014 года № 673666, от 31 мая 2014 года № 974336, от 23 мая 2014 года 912790, от 22 мая 2014 года № 903290, от 25 апреля 2014 года № 717229, от 23 апреля 2014 года № 698502, от 19 мая 2014 года № 878124, от 6 мая 2014 года № 784139, от 3 мая 2014 года № 769314, от 17 мая 2014 года № 868579, от 16 мая 2014 года № 857683, от 14 мая 2014 года № 841038, от 13 мая 2014 года № 829143, от 15 апреля 2014 года № 635669, от 12 апреля 2014 года № 621701, от 18 апреля 2014 года № 665405, товарно-транспортные накладные от 29 апреля 2014 года № 740305, от 28 апреля 2014 года № 736066, от 26 апреля 2014 года № 725783, от 11 июня 2014 года № 1054053, от 4 июня 2014 года № 999369, от 9 апреля 2014 года № 594522, от 12 мая 2014 года № 825316, от 8 мая 2015 года № 805868, от 2 апреля 2014 года № 550044, от 2 июня 2014 года № 984830, от 27 мая 2014 года № 936070, от 6 июня 2014 года № 1017309, от 13 июня 2014 года № 1065859, от 16 июня 2014 года № 1084830, от 21 апреля 2014 года № 683833, от 19 апреля 2014 года № 673666, от 31 мая 2014 года № 974336, от 23 мая 2014 года 912790, от 22 мая 2014 года № 903290, от 25 апреля 2014 года № 717229, от 23 апреля 2014 года № 698502, от 19 мая 2014 года № 878124, от 6 мая 2014 года № 784139, от 3 мая 2014 года № 769314, от 17 мая 2014 года № 868579, от 16 мая 2014 года № 857683, от 14 мая 2014 года № 841038, от 13 мая 2014 года № 829143, от 15 апреля 2014 года № 635669, от 12 апреля 2014 года № 621701, от 18 апреля 2014 года № 665405), достоверно подтверждающие поставки вор втором квартале 2014 года пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в адрес ООО «Мегас».

При анализе полученных сведений и документов административным органом было установлено, что в период с 1 апреля по 30 июня 2014 года ООО «Гелиос-Трейд» поставило пиво и пивные напитки, сидра, пуаре и медовуху в адрес ООО «МЕГАС» в общем объеме 30,0 дал.; ООО «Балтбир» поставило указанную продукцию в общем объеме 48,9 дал.; ООО «Мегаком» поставило такую продукцию в общем объеме 130,956 дал.. Однако в декларации по форме приложения № 12 за второй квартал 2014 года (как в первичной, так и в корректирующей) Общество закупки алкогольной продукции у данных поставщиков не отразило, что привело к искажению сведений об объеме закупленной продукции на 209,856 дал. (30,0 + 48,9 +130,956).

Указанные выше фактические обстоятельства (искажение сведений о закупках пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в части упомянутых поставщиков в декларации по форме приложения № 12) Обществом по существу не оспариваются (в частности, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе им не приведено соответствующих доводов).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Службой должна быть доказана умышленная форма вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в правовом отношении является несостоятельным.

Равным образом, не основано на законе и суждение Общества о том, что в диспозиции статьи 15.13 КоАП Российской Федерации говорится о «заведомом искажении сведений в декларации». В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 4 августа 2014 года, когда была представлена корректирующая декларация по форме приложения № 12, то есть в период, когда статья 15.13 КоАП Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, исключившего упоминание о заведомом искажении сведений.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по достоверному декларированию объема оборота (закупки) алкогольной продукции, а также наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в декларации по форме приложения № 12, в материалах дела не содержится.

В частности, воспользовавшись представленным ему пунктом 20 Правил № 815 правом на представление корректирующей декларации, уточняющей сведения, содержащиеся в первоначальной декларации по форме приложения № 12 за второй квартал 2014 года, ООО «Мегас» соответствующие сведения, касающиеся закупок пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи у ООО «Мегаком», ООО «Балтбир» и ООО «Гелиос-Трейд», в первоначальную декларацию не внесло.

Иных корректирующих деклараций Общество не подавало, в том числе и после выявления Службой факта искажения сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «МЕГАС» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не пропущен (правонарушение совершено 4 августа 2014 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 4 марта 2015 года).

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Мегас» правонарушение малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу № А19-4637/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу № А19-4637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв