Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А58-1405/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении от 17 марта 2015 года (т. 1, л.д. 15-21).

Из письма Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта Окружной администрации города Якутска от 9 февраля 2015 года № 33-15/16 следует, что ООО «Лимин» с заявлениями о предоставлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в ресторане «Новый Пекин», расположенного по адресу: город Якутск, ул. Герцена, д. 3, не обращалось, в связи с чем никаких решений по выдаче лицензии такому Обществу не принималось (т. 1, л.д. 26).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Обществом была представлена копия лицензии № 304 от 14 марта 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная Окружной администрацией города Якутска ООО Дальневосточная торговая компания «АЛМАЗ», в которой под пунктом 17 раздела «Места нахождения обособленных подразделений организаций, осуществляющих лицензируемые виды деятельности», указан ресторан «Новый Пекин», город Якутск, улица Герцена, д. 3 (т. 3, л.д. 10-11).

Однако Департаментом предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта Окружной администрации города Якутска также представлена надлежащим образом заверенная копия лицензии ООО Дальневосточная торговая компания «АЛМАЗ» № 304 от 14 марта 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Окружной администрацией города Якутска, согласно которой в разделе «Места нахождения обособленных подразделений организаций, осуществляющих лицензируемые виды деятельности» отсутствует ресторан «Новый Пекин», расположенный по адресу: город Якутск, ул. Герцена, д. 3 (т. 3, л.д. 13-14).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Лимин» не имело лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Директор ООО «Лимин» Хуан Цицин в письменном протоколе объяснения от 17 марта 2015 года, составленном с участием переводчика Тянь Гопин, подтвердил факт наличия в здании, расположенном по адресу: город Якутск, ул. Герцена, дом 3, алкогольной продукции, указав, что лицензии на хранение и розничную продажу такой продукции у Общества не имеется, однако сослался на то, что розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась, имело место только хранение такой продукции, приобретенной Поликарповым Н.О. для личного потребления (т. 1, л.д. 85-87).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными подобные доводы Общества ввиду следующего.

В частности, факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции подтверждается изъятым в ходе проверки чеком ID 2015012621572700222579 (т. 1, л.д. 40). Согласно переводу чека ID 2015012621572700222579, данному под протокол объяснения переводчиком Чоросовой С.В. от 10 марта 2015 года, заказ на сумму 2 390 рублей, в том числе 50 гр.  водки по цене 200 рублей, был принят 26 января 2015 года в 21:57:27, счет получен 27 января 2015 года в 00:19:02 без замечаний. Чек имеет наименование «Новый Пекин» (т. 1, л.д. 41-42).

При этом к доводу директора Общества о том, что с 26 по 27 января 2015 года алкогольная продукция (водка) не реализовывалась, поскольку названный выше чек был пробит в целях проверки работы кассового аппарата, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает его не иначе как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции за барной стойкой, а также наличие барной карты ресторана с указанием цены на каждое наименование алкогольной продукции (т. 1, л.д. 67), по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют об осуществлении Обществом не только хранения, но и розничной продажи данной продукции.

Относительно довода Общества о том, что обнаруженная алкогольная продукция была приобретена Поликарповым Н.О. для личного потребления, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность такой продукции Поликарпову Н.О., равно как и документов, подтверждающих факт передачи алкогольной продукции на хранение Обществу, в материалы дела не представлены.

При этом указанные доводы Общества противоречат письменным объяснениям Поликарпова Н.О. от 4 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 17-18), из которых следует, что им было приобретено около 200 бутылок алкогольной продукции на сумму около 120 000 рублей, названная продукция приобретена на личные средства гражданина Китая «Юры» и по его просьбе, для каких целей Поликарпов Н.О. не знает.

Однако согласно акту от 15 мая 2015 года осмотра изъятой 4 февраля 2015 года алкогольной продукции в ресторане «Новый Пекин» по адресу: город Якутск, ул. Герцена, д. 3, количество изъятой алкогольной продукции составило 532 бутылки (т. 2, л.д. 82-83).

По товарным чекам от 31 января 2015 года №№ 301-83, 302-83 и 303-83 ресторан «Новый Пекин» приобрел у ООО «ТД Исток» алкогольную продукцию, идентичную по наименованию с изъятой в ходе проверки алкогольной продукцией. При этом названные товарные чеки подписаны от имени покупателя Поликарповым Н.О. и скреплены печатью ООО «Лимин» (т. 2, л.д. 106-108).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления № 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества, как подтвердил его законный представитель Хуан Цицин, также не имеется.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – Обществу или иному лицу (Поликарпову Н.О.), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему ресторана, несет непосредственно ООО «Лимин».

Доводы Общества о том, что оно не ведет ресторанную деятельность, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии именно в помещении ресторана «Новый Пекин».

В частности, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2015 года № 14472050123096 следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе (т. 2, л.д. 64-67).

Актом обследования земельного участка от 9 февраля 2015 года № 33 (т. 1, л.д. 27), актом санитарного обследования от 9 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 31-32), вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу № 5-537-2015 (т. 2, л.д. 98-101), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № 34-360 от 21 апреля 2015 года о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 102-105), оставленным без изменения решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2015 года по делу № 12-1069/2015 (т. 3, л.д. 9) и Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года, а также решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу № 7/1-178/15, установлено фактическое использование помещения, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Герцена, д. 3, в качестве ресторана для организации общественного питания.

Об осуществлении Обществом ресторанной деятельности свидетельствуют и такие доказательства, как барная карта ресторана (т. 1, л.д. 67), меню (т. 1, л.д. 68-69), книга отзывов и предложений (т. 1, л.д. 65-66), кассовые чеки (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, Поликарпов Н.О. в протоколе объяснений от 4 февраля 2015 года также подтвердил фактическую деятельность ресторана «Новый Пекин» (т. 3, л.д. 17-18).

Вступившие в законную силу решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делам №№ 7/2-320/15, 7/2-321/15, 7/2-164/15, 7/2-171/15, 7/2-163/15, 7/2-164/15, 7/2-324/15, 7/2-165/15 и 7/2-318/15 (т. 2, л.д. 130-150, т. 3, л.д. 1-6), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, вовсе не опровергают позицию прокуратуры об осуществлении Обществом ресторанной деятельности, поскольку данными судебными актами лишь отменены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и прекращены производства по делам в отношении отдельных граждан КНР ввиду недоказанности осуществления ими трудовой деятельности в ресторане «Новый Пекин».

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Лимин» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО «Лимин» было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны прокуратуры требований статей 24.2, 25.1, 25.4, 25.10, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, а также требований к проведению проверки, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года (т. 1, л.д. 15-21) составлено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в присутствии законного представителя ООО «Лимин» Хуан Цицин и представителя по доверенности Поликарпова Н.О. с участием переводчика Тянь Гопин.

Довод Общества о том, что прокуратурой допущено существенное нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества была проведена 4 февраля 2015 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17 марта 2015 года, то есть за пределами установленного КоАП Российской Федерации двухдневного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой