Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-2731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Следовательно, в силу положений статьи 58 ГК РФ и пункта 16 статьи 15 Закона о страховых взносах в пенсионный фонд, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При реорганизации в форме преобразования трудовые отношения с согласия работников продолжаются, и оплата труда им начисляется по прежним трудовым договорам. Следовательно, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников.

Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников.

Выплаты и вознаграждения, являющиеся облагаемой базой плательщиков страховых взносов, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора.

Поскольку при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя, то выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.

Обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

При этом Законом о страховых взносах в пенсионный фонд не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено, следовательно, законодательно не установлен особенный порядок исчисления страховых взносов в случае реорганизации юридического лица.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный довод пенсионного фонда о том, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрено правопреемство в части определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации.

Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации ЗАО «Навигатор» и его правопреемником ООО «Навигатор» были продолжены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плательщик страховых взносов был вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные с января по 31.10.2014 года в пользу работников ООО «Навигатор», а при таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для отказа в приеме отчетности по форме РСВ-1 за 2014 год по регистрационному № 048-033-073284 и указания на отсутствие у ООО «Навигатор» права учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, при определении базы по страховым взносам.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции расчеты общества были приняты, то есть действия пенсионного фонда уже не нарушали прав и законных интересов общества.

Данные доводы отклоняются, поскольку на момент совершения оспоренных действий нарушение прав общества имело место, что потребовало от него совершения иных действий по защите своих прав, оспоренные действия создали для общества правовую неопределенность, которая преодолена решением суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу №А19-2731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов