Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-865/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Срок действия до 01.05.2017.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Гелиос» при осуществлении добычи пресных подземных вод из водозаборной скважины № 5 для хозяйственно-питьевого водоснабжения АО «Гелиос» обязано выполнять пункт 6.6.5 Соглашения об условиях недропользования, а именно: ежегодно до 25 января следующего за отчетным годом направлять в Иркутскнедра сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах.

Факт невыполнения обществом пункта 6.6.5 лицензионного Соглашения об условиях недропользования, в части непредставления до 25 января следующего за отчетным годом в Иркутскнедра сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах, по состоянию на 25.11.2014 включительно (дата составления акта проверки) достоверно подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - лицензией ИРК 02117 ВЭ от 02.02.2005; - лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр; актом проверки от 25.11.2014 № НЗВАТ-290; - протоколом об административном правонарушении N НЗВАТ-290/1 от 16.12.2014; - другими материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управлением определена дата совершения обществом правонарушения с 08.07.2009 (с даты принятия Порядка № 205) по 25.11.2014 включительно.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2014 № НЗВАТ-290/1, у общества сохранялась обязанность по представлению в Иркутскнедра сведений о результатах мониторинговых наблюдений в соответствии с пунктом 6.6.5 лицензионного Соглашения об условиях недропользования, в том числе за 2010 – 2013 годы.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания № НЗВАТ-290/1 от 13.01.2015 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 и от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Как отмечалось ранее, из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется непредставление ежегодно до 25 января следующего за отчетным годом в Иркутскнедра сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах.

Принимая во внимание указанное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренная пунктом 6.6.5 лицензионного соглашения обязанность общества прекращается с наступлением 25 января 2014 года, следующего за отчетным 2013 годом, поскольку факт непредставления сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий пользования недрами.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение длящимся не является, то днем совершения такого правонарушения считается 26 января 2014 года.

Между тем, на момент проведения проверки отчетный 2014 год еще не закончился, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о непредставлении обществом в Иркутскнедра сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах за 2014 год.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 26 января 2014 года, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности привлечения ЗАО «Гелиос» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является ошибочным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу № А19-865/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930664025) от 13.01.2015 № НЗВАТ-290/1 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.