Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А10-5942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-5942/2014

«22» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» Светловой О.А. (доверенность от 10.12.2014 года), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой В.Н. (доверенность от 31.12.2014 года, 21.01.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года по делу №А10-5942/2014 (суд первой инстанции – Орлов Э.Л..),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 42, далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») о взыскании 840 938 руб. 78 коп., из которых 497 610 руб. - сумма долга по арендным платежам по договору от 01.01.2004 №02-05в, 343 328 руб. 78 коп. - пени, а также о расторжении договора аренды, обязании освободить помещения.

Определением от 11.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации ((ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года по делу №А10-5942/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взысканы 572 395 руб. 26 коп., в том числе 375 972 руб. - сумма долга, 196 423 руб. 26 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Российской Федерацией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), Читинской КЭЧ района (балансодержатель) и ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) был подписан договор аренды №02-05в, согласно пункту 1.1 которого арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения. указанные в приложении №1, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Батарейная, 2 для использования под услуги связи (размещения АТС). Общая площадь сдаваемых помещений - 95,60 кв.м. (пункт 1.2 договора). Срок действия договора - с 01.01.2004 по 29.12.2004 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 117,07 у.е.д. в месяц (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта здания, акт осмотра технического состояния передаваемых в аренду помещений. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

В связи с изложенным, договор аренды от 01.01.2004 считается заключенным.

01.09.2008 года между сторонами заключено соглашение об изменении договора аренды № 02-05в. В соответствии с условиями соглашения от 01.09.2008 договор изложен в следующей редакции: «Арендодатель - Читинская КЭЧ района, по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, сдает, а арендатор - ОАО «Сибирьтелеком» в лице Забайкальского филиала «Сибирьтелеком» принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, общей площадью 95,6 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 2. Срок действия договора установлен с 01 января 2008 года по 20 декабря 2008 года». (п. 1.1., 1.3). Сумма ежемесячной арендной платы составляет с 01.01.2008 по 09.07.2008 - 117, 04 у.д.е./мес, с 10.07.2008 года - 18 164 руб.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно пункту 71 Положения, утверждённого вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами Российской Федерации Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 года № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждениях и государственных учреждения, подведомственных Министру обороны России» государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименована в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. № 422-р тип федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, 01.04.2011 произошла реорганизация ОАО «Сибирьтелеком» в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

20.01.2014 между сторонами к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 141/3/5/АИД-40. В соответствии с условиями дополнительного соглашения преамбула договора изложена в следующей редакции: «Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Министерство», в лице начальника федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Учреждение» и Открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице заместителя директора Бурятского филиала ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключили настоящий договор о нижеследующем. По тексту договора слово «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Балансодержатель» изменено на слово «Учреждение».

По статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором (ответчиком) в федеральный бюджет на счет учреждения за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом указано, что за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 497 610 руб.

Ответчик указал, что 13.03.2009 освободил часть арендуемых помещений площадью 58,2 кв.м. и обратился к ответчику с заявлением принять освободившиеся помещение по акту приема-передачи, а на оставшуюся площадь 37,4 кв.м. подготовить дополнительное соглашение, со сроком вступления в силу 15.03.2009. Подписанное соглашение со стороны ответчика об изменении договора аренды ответчик неоднократно направлял для подписания в Читинскую КЭЧ района. Истец в нарушение условий договора (пункт 5.1) в месячный срок дополнительное соглашение об изменении договора аренды, врученное ему 24.08.2009, не рассмотрел.

Судом установлено, что письмами от 13.03.209 №30-23/1858, от 27.08.2009 №30-23/6945, от 30.10.2009 №30-23/8565, от 07.06.2010 №30-23/4607, от 10.09.2010 №30-23/7498, от 12.04.2012 №06-25/2731, от 16.11.2012 №06-23/7931, от 21.11.2013 №0709/05/4152-13 ответчик уведомлял истца об освобождении части помещения, направлял дополнительные соглашения об изменении условий договора. Истец получение писем не отрицает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что 20.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 141/3/5/АИД-40 к договору аренды, условиями которого изменена преамбула договора. Также по тексту договора слово «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Балансодержатель» изменено на слово «Учреждение», внесены изменения в пункты 2.2.1, 2.3.2, 3.2, раздел 8 договора, дополнен пункт 3.9, 5.8 договора.

При этом каких-либо изменений в части размера арендной платы и площади сдаваемого помещения сторонами в договор не внесены.

Буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения от 20.01.2014 свидетельствует о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение, согласились с тем, что остальные условия договора аренды остаются неизменными.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период им действительно было частично освобождено арендуемое помещение.

При этом представитель ответчика не пояснила суду апелляционной инстанции основания для одностороннего изменения договора аренды.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг расчет истца заявленной суммы долга, не представил доказательств погашения долга в указанном размере.

Вместе с тем, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2011 по