Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-2370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2015 года                                                                                  Дело №А19-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу №А19-2370/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" (ОГРН 1023801006074, ИНН 3808025883; юридический адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 27, литер А, второй этаж, оф. 20-Ф 20-Х) к обществу с ограниченной ответственностью "Тролль" (ОГРН 1131436000134, ИНН 1433028181; юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Улус Мирнинский, ПГТ Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 12) о взыскании 2 843 306 рублей 21 копейки, (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

истец обратился к ответчику в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 2 921 255 рублей 85 копеек, составляющей основной долг по договору поставки №с2 от 01.10.2014 в размере 1 855 944 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 608 749 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 456 562 рубля 22 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 664 693 рубля 63 копейки, составляющую основной долг в сумме 1 855 944 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 608 749 рублей 63 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 35 606 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик просил повременить с оплатой долга, на время восстановления торгового объекта. Истец был согласен с данным предложением, (устно). При первой же возможности, сумма в 100 000 рублей была передана Ответчиком представителю ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ", хотя истец отрицает этот факт. Ответчик не явился в предварительное судебное заседание и дополнительных доказательств ответчиком представлено не было, суд перешел в основное судебное заседание и частично удовлетворил исковые требования заявленные истцом.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку дела квалифицированным специалистом, в т.ч. отсутствия необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств, ответчик считает, что присужденная судом первой инстанции сумма 35 000 рублей, является для ответчика явно чрезмерной, учитывая нынешнее состояние, когда вся деятельность после пожара ответчиком начинается с нуля.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  указывает на законность и обоснованность принятого  по делу  судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.10.2014 между «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» (поставщик) и ООО «ТРОЛЛЬ» (покупатель) заключен договор № С2 поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар); количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных) являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки №с2 от 01.10.2014 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания поставщиком товарной накладной о передаче товара покупателю; датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

В силу пункта 3.4 договора поставки №с2 от 01.10.2014 покупатель оплачивает товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты товара на 21 календарных дней с момента подписания товарной накладной, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 процента от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со следующего дня за днем истечения срока на оплату товара.

Факт принятия ответчиком у истца товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2014 № ИР-0065034 на сумму 1 855 944 рублей.  Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на товарной накладной директора ООО «ТРОЛЛЬ» - Гуляева Г.В.

За поставленный ответчику по договору поставки №с2 от 01.10.2014 товар на сумму 1 855 944 рублей истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.10.2014 № ИР-0065034/1.

Оплата   за товар  до настоящего времени   не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы   задолженности     по договору  поставки, суммы  неустойки, суммы  расходов,   понесенных в связи с  ненадлежащим   исполнением   ответчиком   обязательств по договору.

 Удовлетворяя  требования истца,  суд первой инстанции  исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 506, 454, 486,  309, 310, 314, 330, 421 823 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта  1 ст.  454  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку   материалами дела  подтвержден  факт получения  ответчиком  товара, суд  первой  инстанции пришел  к правильному выводу, что ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют, в связи,  с чем суд  первой инстанции  обоснованно   удовлетворил требования о взыскании  суммы задолженности   по договору поставки в размере  1 855 944 рубля.

Довод апелляционной   жалобы о том, что  истцом не учтены денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные наличными денежными средствами   представителю   ООО  «Торговый дом «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ»   суд апелляционной  инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств передачи ответчиком денежных средств не представлены.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 608 749 рублей 63 копейки, поскольку последним нарушен установленный договором срок исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Пунктом 3.4 договора поставки №с2 от 01.10.2014 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты товара на 21 календарный день с момента подписания товарной накладной, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 процента от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со следующего дня за днем истечения срока на оплату товара.

  Суд  первой  инстанции сделал правильный  вывод, что  проценты за пользование коммерческим кредитом исчислены истцом с применением вышеуказанной ставки за период с 11.11.2014 (21 день с даты поставки) по 23.04.2015 с применением процентной ставки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  проверен, признан  правильным, общая сумма  составила 608 749 рублей 63 копейки, которая  обоснованно  взыскана   с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 456 562 рубля 22 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Пунктом 4.1.2 договора поставки №с2 от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место,  суд, применив  ст. 333 ГК РФ  обоснованно  удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000  рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего