Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-4113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотреть дело без ее участия.

Согласно пункту 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Оспариваемое решение принято 08.12.2014, следовательно, срок на обжалование решения начинает течь с 09.12.2014 и заканчивается 08.03.2015.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа заявитель обратился 20.03.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения антимонопольного органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. АК «Алроса» (ОАО) ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа не представила.

Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле. Восстановление процессуального срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд о признании незаконным оспариваемого решения.

О наличии иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать заявление в установленный срок, АК «Алроса» (ОАО) не заявила, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подать заявление в установленный законом срок, суду не представлена.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных 8 действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115).

Пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока с представлением соответствующих доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части оспаривания предписания антимонопольного органа 08.12.2015 № 275, суд первой инстанции  верно указал на следующее.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня выдачи предписания.

Оспариваемое предписание выдано 08.12.2014 и отправлено в адрес АК «Алроса» (ОАО) 16.12.2014.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания антимонопольного органа заявитель обратился только 20.03.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование предписания антимонопольного органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Закона о защите конкуренции.

Получение АК «АЛРОСА» (ОАО) оспариваемого предписания антимонопольного органа 24.12.2014 согласно почтовому уведомлению № 66402581369730 не препятствовало обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в установленный законом срок – до 09.03.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о признании незаконным предписания от 08.12.2015 № 275, заявитель не доказал наличие условий, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы закона, регулирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, в 2013 году АК АЛРОСА (ОАО) проводила открытую закупочную процедуру путем запроса коммерческого предложения на закупку по вооруженной охране указанных выше объектов сроком на 3 года с 2014 года по 2016 год.

На основании протокола № 6 от 12.02.2014 Тендерного комитета по закупкам услуг по капитальному строительству, ПИР, капитальному и текущему ремонтам и подрядным работам АК АЛРОСА (ОАО) победителем закупки признан ЧОП «Альфа», с которым 12.02.2014  заключен договор № 2, период оказания услуг 01.01.2014 по 31.12.2016.

В договоре определена стоимость договора на 2014 год, которая составила 11 015 302,56 рублей (без учета НДС), при этом договором предусмотрено, что его стоимость на последующие 2015 – 2016 годы будет определяться сторонами путем подписания дополнительных соглашений, исходя из цены посточаса и количества постов охраны в 2015 и 2016 годах.

В декабре 2014 года АК АЛРОСА (ОАО) на официальном сайте (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 31401718333 организатора закупки о проведении закрытой неконкурентной закупочной процедуры (запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг) на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал), с целью заключения дополнительного соглашения на 2015/2016 г.г., при этом необходимость в выборе Исполнителя услуг отсутствовала. АК АЛРОСА (ОАО) в своей жалобе также подтверждает, что указанные действия не являлись проведением неконкурентной закупки, а производились во исполнение требований действующего трехлетнего договора, заключенного в 2013 году.

Размещение дополнительного соглашения в качестве неконкурентной закупки было произведено ошибочно.

В ходе рассмотрения жалобы Иркутским УФАС России установлено, что текст заключенного с победителем договора № 2 от 12.02.2014 на охрану объектов военизированным подразделением, заключенного с победителем ООО ЧОП «Альфа» (далее – договор от 12.02.2014), существенно отличается от текста проекта договора, прикрепленного к документации о закупке № 31300634641.

 Так, согласно пункту 2.2 статьи 2 проекта договора срок оказания услуг на 2014 установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, этот же срок определен в техническом задании № 01/2014. В то время как в пункте 1.6. договора от 12.02.2014 период оказания услуг установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016. О данных фактах стало известно в момент рассмотрения жалобы.

Протоколом № 192 Наблюдательного совета АК АЛРОСА (ОАО) 18.12.2012 утверждено Положение о закупках (Далее – Положение), статьей 8 которого определен порядок проведения запроса предложений.

Согласно статье 9 Положения АК АЛРОСА (ОАО) конкурентные способы закупок, указанные в статье 8, если иное не оговорено настоящим Положением, могут быть открытыми, закрытыми и с ограниченным участием.

В открытых способах закупок может участвовать любой поставщик (неопределенный круг лиц), в закрытых – поставщики, специально приглашенные для этой цели (определенный круг лиц).

Согласно части 9.3 Положения закрытые конкурентные способы закупок применяются при наличии любого из следующих условий: 1) продукция, в силу уровня сложности, специального характера или особенностей конъюнктуры рынка, может быть закуплена только у ограниченного круга поставщиков (число которых известно), при условии приглашения к участию в данной закупке всех известных поставщиков в количестве, достаточном для эффективной конкуренции; 2) конфиденциальности, необходимой в интересах Заказчика, при условии, что привлекаются заявки от достаточного для эффективной конкуренции числа участников (не менее двух).

Доказательств наличия вышеуказанных условий при проведении указанной закупки со стороны организатора не представлено, Комиссией Иркутского УФАС России не установлено.

Согласно части 12.1 статьи 12 Положения неконкурентной закупкой является закупка продукции, проведенная без установленных настоящим положением конкурентных закупочных процедур, в соответствии с условиями и порядком, определенными в настоящем положении.

Согласно пункту 6 части 12.2 статьи 12 Положения установлено, что неконкурентные закупки могут проводиться на основании решения соответствующего закупочного органа в случае проведения дополнительных закупок продукции, а именно: 1.) при проведении дополнительных закупок товаров, когда по соображениям стандартизации и для обеспечения совместимости с уже имеющимися товарами, оборудованием и комплектующими, новые закупки могут быть сделаны у того же поставщика, 2.) при проведении дополнительных закупок работ (услуг), когда для обеспечения совместимости (преемственности) с ранее приобретенными работами (услугами) новые закупки могут быть сделаны у того же контрагента.

Объект закупки, определенный организатором, представляет собой самостоятельную сделку на оказание услуг охраны в 2015-2016, а значит применение вышеуказанных условий при осуществлении закупки необоснованно.

Кроме того, рассматриваемую закупку организатор проводит в рамках статьи 12 Положения как закрытую неконкурентную, путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг, однако данный способ запроса коммерческих предложений, в силу статьи 9 Положения, может применяться только в конкурентной закупке.

Данные действия организатора закупки нарушают порядок, установленный статьей 9, 12 Положения о закупках.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России при вынесении оспариваемого решения правомерно пришла к выводу о том, что договоры на охрану объектов военизированными подразделениями на 2015 – 2016 должны заключаться на основании самостоятельных закупок, в рамках утвержденного Положения, а данные отношения рассматриваться в соответствии с  нормами закона регулирующего порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка принятия и рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров утвержден статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в Положении о закупке помимо конкурса и аукциона могут быть предусмотрены иные способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении порядок закупки указанными способами.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов