Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-19122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-19122/2014

22 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-19122/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья «улица Шпачека, 10» (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, адрес: 664002, Иркутская область, город Иркутск, улица Шпачека,10) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса,8) об отмене постановления № ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья «улица Шпачека, 10» (далее – заявитель, ТСЖ «улица Шпачека, 10» или товарищество) обратилось с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности Товарищества собственников жилья «улица Шпачека, 10» по статье 14.7 КоАП РФ.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения товарищества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие иных доказательств надлежащего извещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что имеющиеся в материалах дела телеграммы от 17.10.2014 № 920/4799, от 17.10.2014 № 320/489, направленные в целях обеспечения явки представителя товарищества на составление протокола об административном правонарушении, содержат информацию, сообщающую о том, что «телеграмма не доставлена, помещение (квартира) закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган принял все меры по извещению общества, с учетом того, что юридический адресом организации является: г. Иркутск, ул. Шпачека 10, тогда как товарищество уклонялось от получения телеграмм, о причинах неявки на составление протокола об административном правонарушении не извещало. А соответственно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получение, несмотря на почтовое извещение.

В связи с указанным, Управление полагает, что все меры, связанные с извещением товарищества о дате и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления были им приняты в полном объеме, в связи с чем, ТСЖ «улица Шпачека 10» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

ТСЖ «улица Шпачека 10» письменным отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 24.09.2014 по 17.10.2014 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения о проведении проверки от 19.09.2014 № 002418 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении от 11.09.2014 № П/3134 (о начислении платы за коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск ул. Шпачека д.12/8 кв. 62 не в соответствии с количеством зарегистрированных жильцов (об обсчете потребителя), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ТСЖ «улица Шпачека, 10» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате проверки установлено, что обществом в нарушение п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ф. 4 и 5 Приложения № 2 к Правилам потребителю предъявлена завышенная плата за коммунальные услуги с октября 2013 по сентябрь 2014г. - исходя из расчета 3 проживающих по адресу: г. Иркутск ул. Шпачека д.12/8 кв. 62, при том, что фактически по данному адресу отсутствуют как фактически проживающие, так и зарегистрированные граждане.

Факт правонарушения отражен в акте проверки от 17.10.2014 № 002418.

По факту правонарушения 22.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-1950/14-14, на основании которого и других материалов проверки постановлением № ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 Товарищество собственников жилья «улица Шпачека, 10» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные 4 отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи – о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) – передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг). В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах 5 и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Как было верно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что ТСЖ «улица Шпачека, 10» необоснованно осуществляло расчет оплаты за коммунальные услуги при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, исходя из количества постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, тогда как согласно справке № 2-С10-00220 от 11.09.2014, выданной МКУ «Сервисно-регистрационнным центром» г. Иркутска (паспортный стол Ленинского округа города