Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 июля 2015 года                                                                Дело № А19-11413/2013                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой  О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпака Александра Анатольевича  и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании торгов недействительными по делу № А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова)   несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М., судей: Александрова О.О., Чигринская М.Н..)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», проведенных 24.02.2015, и повторных торгов, проведенных 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года  заявление удовлетворено частично: признаны недействительными результаты несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», проведенных 08.04.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпак Александр Анатольевич  и акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпак Александр Анатольевич в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания несостоявшимися повторных торгов, ссылаясь на то, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Поскольку судом не установлен факт нарушения  прав банка, то и реального восстановления прав при удовлетворении его заявления быть не может. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Конкурсный управляющий указывает, что сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано управляющим 28.02.2015 года, то есть до принятия обеспечительных мер (до 31.01.2015 года). Кредитор не представил доказательств того, какие имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований. Довод о том, что в результате признания повторных торгов несостоявшимися имущество может быть в дальнейшем реализовано в порядке публичного предложения «за бесценок» является необоснованным. До настоящего времени порядок продажи имущества посредством публичного предложения с залоговым кредиторов не согласован, сообщение о переходе к продаже имущества в порядке публичного предложения конкурсный    управляющий также не публиковал, иных оснований полагать, что имущество должника будет реализовано в порядке публичного предложения банк также не представил. Кроме того, суд не учел, что определением суда от 17.04.2015 было отказано в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки ОАО «МДМ-Банк» по оплате по банковской гарантии в пользу Упрдор «Южный Байкал» денежных средств в размере 58 619 279 руб. 41 коп. в обеспечение которого и принимались обеспечительные меры в виде запрета на проведение повторных торгов 08.04.2015 года.

Представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции сводный расчет по текущим обязательствам на 30.06.2015 года и реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» на 30.06.2015 года приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»  в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отказ в признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком 24.02.2015, основан на неправильном применении норм материального права (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), поскольку при возникновении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и конкурсными кредиторами порядок и условия проведения торгов определяет суд. Между тем торги проведены до вступления в законную силу определения от 25.03.2015, которым утверждено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

Поскольку на дату проведения торгов 24.02.2015 и повторных торгов 08.04.2015 соответствующее определение в законную силу не вступило, указанные торги проведены с нарушением установленных законом правил, что влечет признание их результатов недействительными.

Конкурсный управляющий провел торги 24.02.2015, как и повторные торги 08.04.2015 способом, отличным от способа, установленного определением суда от 25.03.2015. В частности, все предметы залога выставлялся на торги одним лотом, в то время как определением суда установлен порядок, предусматривающий продажу каждого предмета залога отдельным лотом. Такой способ продажи повлечет за собой снижение цены реализации в результате снижения привлекательности предметов залога, поскольку приобретение каждого предмета залога обуславливается приобретением других предметов залога, что существенно снижает круг потенциальных покупателей заложенного имущества должника. В результате признания результатов первоначальных и повторных торгов недействительными будет восстановлено соответствующее право заявителя и других конкурсных кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий будет обязан полностью выполнить требования закона, провести торги (как первоначальные, так и повторные), в соответствии с порядком и условиями, установленными вступившим в законную силу определением суда, а не произвольным способом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» включено требование ОАО «МДМ-Банк» в размере 65 047 844 руб. 29 коп., в том числе 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб.41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, 158 151 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии, 3 534 786 руб. - неустойка за просрочку возмещения банковской гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», из них: 61 354 907 руб. 29 коп., в том числе: 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб. 41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, - с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2011 № 008БГ/2011-003-69-ЗН, фактическое наличие которого подтверждено актами осмотра от 27.05.2014 и от 10.07.2014 года в соответствии с вышеуказанным перечнем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 утверждена начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», являющегося предметом залога открытого акционерного общества «МДМ-Банк», в размере 74 593 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Материально-правовым требованием по делу является признание недействительными результатов несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», проведенных 24.02.2015, и повторных торгов, проведенных 08.04.2015.

В обоснование требования банк ссылается на то, что торги от 24.02.2015 года проведены до вступления в законную силу определения суда  от 25.03.2015 года, которым утверждено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

Повторные торги проведены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом 31.03.2015 года.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» в части отказа в признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества от 24.02.2015 года.

Отказывая в признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества от 24.02.2015 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя – АО «Альфа-Банк», позволяющих признать торги по продаже имущества должника недействительными. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Следовательно, банк должен доказать его заинтересованность в результатах проведения оспариваемых торгов. Поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, банком, который не является залогодержателем продаваемого имущества, не представлено таких доказательств, ни в первом, ни во втором случае.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», являющегося предметом залога ОАО «МДМ-Банк».

25.12.2014 залоговым кредитором ОАО «МДМ-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Агродорспецстрой» Шпаком А.А. согласовано Положение «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой»,