Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А19-6137/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6137/2015

«21» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного специалиста-эксперта государственного ветеринарного инспектора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Службы ветеринарии Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу №А19-6137/2015 по заявлению главного специалиста-эксперта государственного ветеринарного инспектора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Службы ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507 ИНН 3808172599 665006, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, д. 113) к индивидуальному предпринимателю Кадейкиной Елене Александровне (ОГРНИП 304381530300294, ИНН 381500220213, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья  Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, главный специалист-эксперт - государственный ветеринарный инспектор по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадейкиной Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ поступившее обращение ОГБУ «Тайшетская СББЖ» является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя. Между тем, в нарушение части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ соответствующее распоряжение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кадейкиной Е.А., в котором были бы указаны основания, цели, задачи и сроки ее проведения, в установленном порядке принято не было, акт проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства в нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не оформлялся.

Из материалов дела не усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2015 в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование. Проверяющим инспектором проведены только осмотр и арест продукции животного происхождения, отобрано объяснение у индивидуального предпринимателя. Административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами процессуальных действий, требующих значительных временных, и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200287592778, 67200287592761, 67200287598176, 67200287598183.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о нарушении органом Федерального закона №294-ФЗ являются  ошибочными, поскольку орган руководствовался исключительно ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не указанным законом. Доказательства по делу собраны надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287598169.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.03.2015 в адрес административного органа поступило обращение (т. 1, л. 6 ) от юридического лица в котором указывалось, что в магазине «Октябрьский универмаг», расположенном по адресу: г. Тайшет, ул. Октябрьская, 92, принадлежащем предпринимателю Кадейкиной Е.А. осуществляется реализации мяса свинины без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Административный орган 20.03.2015 в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение о проведении административного расследования (т. 1, л. 24) и составил протокол осмотра помещений (т. 1, л. 25).

20.03.2015 административный орган взял у предпринимателя объяснение (т.1 , л.  37), а  также составил протокол наложения ареста на имущество  (т.1 , л. 40) и вынес в адрес предпринимателя предписание об уничтожении продукции (т. 1, л. 44).

13 апреля 2015 по итогам рассмотрения материалов дела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 18) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении предпринимателем требования ст. 21 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, состоящего в том, что предприниматель осуществлял  20.03.2015 года реализацию мясной продукции (мясо свинина) в мелкокусковом разрубе, в количестве 32 кг., фарша мясного – 1 кг.,  в отсутствие овального клейма, маркировки, информации  о дате и изготовления и сроке реализации, о составе продукции и прохождении ветеринарно-санитарной экспертизе.

Оценивая порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч.1).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что действия административного органа реализованные им в рамках требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган получив заявления о нарушении законодательства должен был, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынести распоряжение о проведении проверки, а по результатам ее проведения составить акт проверки, и на основании него возбудить дело об административном правонарушении, в данном случае являются ошибочными не основанными на комплексном толковании норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как понимает суд апелляционной инстанции, административный орган, получив сведения о правонарушении от третьих лиц, вправе либо руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и провести проверочные мероприятия фактов ставших ему известных от третьих лиц, либо в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении, проведя в рамках дела об административном правонарушении соответствующие процедуры сбора доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, приведшими к принятию неправильного решения.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как было указано выше, административный орган вменяет предпринимателю нарушение ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства, состоящее в реализации продавцом продуктов убоя животноводства без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Диспозиция ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия предпринимателя по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как диспозиция ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела о нарушении по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию заявителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая