Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А19-13961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-13961/2013

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» Зинченко Р.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» Зинченко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» по делу №А19-13961/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (далее – ООО «Байкальская лиственница», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утверждён Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки от 13.06.2013 по погашению ООО «Байкальская лиственница» задолженности перед ООО «Арена» в размере 400 000 руб. по договору поставки от 29.10.2012, а также сделки от 14.06.2013 по погашению задолженности перед ООО «Арена» в размере 1 163 901 руб. по договору поставки от 29.10.2012. В качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО «Арена» в пользу ООО «Байкальская лиственница» денежные средства в размере 400 000 руб. и 1 163 901 руб. соответственно. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Арена» в пользу ООО «Байкальская лиственница» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, как утверждает конкурсный управляющий, кредитору ООО «Арена» было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Так, 31.05.2013 ООО «Арена» заключило договор купли-продажи, по которому было приобретено недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «Байкальская лиственница». При этом ООО «Арена» знало, что имущество находится в залоге у банка (ОАО «БАНКБ»), который как залогодержатель давал согласие на заключение сделки. Кроме того, данное юридическое лицо знало, что ООО «Байкальская лиственница» обязательства перед банком по выплате процентов и погашению кредитов не исполняет. Из письма должника от 24.03.2013 следует, что ООО «Арена» требовало от ООО «Байкальская лиственница» графика погашения задолженности, то есть о признаках неплатёжеспособности последнего ООО «Арена» знало.

Более того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришёл к выводу о том, что размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о том, что ООО «Арена» было осведомлено о неплатёжеспособности должника, так как у него отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями. Вместе с тем, как считает конкурсный управляющий, наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика и отражение информации об этом в общедоступной базе в сети Интернет свидетельствует о неблагонадёжности должника и о возможности его потенциального контрагента в этом удостовериться.

Заявитель жалобы полагает, что при данных обстоятельствах ответчику следовало проявить должную осмотрительность при совершении с должником оспариваемых сделок. ООО «Арена» должно было ознакомиться с общедоступными сведениями о финансовом состоянии должника.

С точки зрения заявителя жалобы, суд не дал никакой оценки тому факту, что ООО «ДеКом» перечислило причитающиеся должнику денежные средства напрямую ООО «Арена», минуя расчётный счёт должника, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями и справкой уполномоченного органа об открытых счетах должника.

На выводы суда об отсутствии доказательств осведомлённости ООО «Арена» о неплатёжеспособности должника не повлияло даже прямое указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 условий, по которым расчёт за приобретаемое имущество производиться с использованием аккредитива (пункт 2.3. договора), а оплата аккредитива осуществляется «...при условии отсутствия на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о принятии заявления о признании ООО «Байкальская лиственница» банкротом...» (пункт 2.4 договора).

Суд указывает, что такие условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 обусловлены сложившейся практикой обеспечения оплаты по тем или иным договорам. Как считает заявитель жалобы, данный вывод суда носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не основан на нормах права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.08.2014 в отношении ООО «Байкальская лиственница» открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее: ООО «ДеКом» было получено письмо от ООО «Байкальская лиственница», датированное 24.05.2013, в котором ООО «Байкальская лиственница» просило в счёт взаиморасчётов по договору поставки лесопродукции №25-п от 25.03.2013 перечислить денежные средства в размере 1 563 901 руб. по реквизитам получателя ООО «Арена», указав в назначении платежа «в счёт взаиморасчётов по договору поставки б\н от 29.10.2012 за пиловочник между ООО «Арена» и ООО «Байкальская лиственница».

13.06.2013 и 14.06.2013 ООО «ДеКом» на основании письма ООО «Байкальская лиственница» произведено погашение задолженности должника перед ООО «Арена» по договору поставки от 29.10.2012 в размере 400 000 руб. и 1 163 901 руб., что подтверждается платёжными поручениями №472 от 13.06.2013 и №479 от 14.06.2013.

В указанных выше платёжных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по дог. №25-п за пиломатериал за ООО «Байкальская лиственница» №б\н от 24.05.2013».

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве с преимущественным удовлетворением требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными. Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ООО «Арена» о наличии у должника признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае оспариваемые платежи были осуществлены 13.06.2013 и 14.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.10.2013. Следовательно, спорные сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда (абзац второй указанной нормы права) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также если эта сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий указанной нормы права).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Системное толкование приведённых норм позволяет чётко определить предмет доказывания по настоящему спору. Если сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признание её недействительной, необходимо установить:

что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

либо

что сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

То есть установить, что налицо условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если это установлено, то уже не имеет юридического значения было ли кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, на момент совершения сделки известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на грамматическом толковании приведённых выше положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010. Так в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве после слов о необходимости установления наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, стоит союз