Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А58-3999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принятию обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленное суду истцами свидетельство о государственной регистрации за истцом права собственности на сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 960 кв.м., протяженностью 20 м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск Якутск, Устье реки Мархинка не подтверждает факт его нахождения во владении ответчиков. Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору субсубаренды земельного участка от 01.05.2014 №40 СА, во исполнение требований Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 11.10.2014 договор субаренды от 01.05.2014 №40 СА, заключенный между Бураевым Р.В. и ООО «Менатеп» расторгнут (том 2, л.д.60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ООО «Менатеп», Бураева Р.В., а также выбытие имущества из владения истца, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой спорное сооружение с кадастровым номером 14:35:000000:2479 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:101003:32.

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены, не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению ответчиков суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32, принадлежащем ответчикам.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Менатэп» о том, что оно не пользуется спорным объектом, поскольку ранее заключенный с Бураевым Р.В. дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору субсубаренды земельного участка от 01.05.2014 №40 СА, договор субаренды от 01.05.2014 №40 СА расторгнут.

При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что в материалы дела ООО «Менатэп» не представило доказательств передачи указанного земельного участка ИП Бураеву Р.В. после расторжения договора субаренды от 01.05.2014, несмотря на то, что актом от 01.05.2014 подтверждается передача земельного участка от ИП Бураева Р.В. в пользование на условиях субаренды ООО «Менатэп».

Кроме того, из соглашения от 10.10.2014 к договору субсубаренды земельного участка от 01.05.2014 №40 СА не следует, что указанное соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

Не подтверждается материалами дела довод ИП Бураева Р.В. о том, что в настоящее время договор аренды от 26.06.2013 между ним и Окружной администрацией прекратил действие с 25.11.2014 (т.2 л.д.82).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пояснений представителя Окружной администрации, арендодатель – администрация соответствующих возражений не заявляла. Кроме того, переданный в аренду ИП Бураеву Р.В. земельный участок с кадастровым номером 14:36:101003:32 по акту приема-передачи от 26.06.2013 обратно арендодателю не передавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды от 26.06.2013 считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчиков на то обстоятельство, что в письме Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25.06.2014 №02-15-182/603 и актах речь идет об ином объекте имущества, поскольку у ответчиков в пользовании находится сооружение (причал) с кадастровым номером 14:36:101003:22, год ввода в эксплуатацию 2007, площадью 2969 кв.м., инв.№98 401:9000039505, расположенный в городе Якутске, район Даркылах, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.251).

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 14:36:101003:32, предыдущим номером является 14:36:101003:22 (т.2 л.д.80).

На вопрос апелляционного суда о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 14:36:101003:32, представитель ООО «Менатэп» пояснила, что участок полностью огорожен забором, за исключением причальной части.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к спорному объекту – причалу, принадлежащему истцам и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32, принадлежащем ответчикам, отсутствует свободный доступ, чем ограничиваются права собственников.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчиков и при непредставлении в материалы дела соответствующего титула на его владение - незаконность владения ответчиками этим имуществом.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истцов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что договор субаренды от 01.05.2014 №40 СА расторгнут дополнительным соглашением от 10.10.2014, считает надлежащим соответчиком ООО «Менатэп», поскольку доказательств передачи указанного земельного участка ИП Бураеву Р.В. после расторжения договора субаренды от 01.05.2014 указанное лицо не представило.

Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу №А58-3999/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Менатеп» (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРНИП 304143534400063) сооружение (причал), протяженностью 20 м., общей площадью 960 кв.м., расположенный в устье реки Мархинка, г.Якутска, кадастровый номер 14:35:000000:2479, обязать общество с ограниченной ответственностью «Менатеп» и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича передать указанное сооружение в пользу индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043), общества с ограниченной ответственностью «Табагинский мыс» (ИНН 1435165225, ОГРН 1051402240174).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менатеп» (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРН 304143534400063) в пользу индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 100 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менатеп» (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРН 304143534400063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табагинский мыс» (ИНН 1435165225, ОГРН 1051402240174) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 900 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менатеп» (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРН 304143534400063) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 1 500 руб. с каждого.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко