Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А78-9339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения, в том числе технические условия ОАО МРСК «Сибири» «Читаэнерго» на электроснабжение №800014405 от 07.05.2013.

Учитывается, что передача технических условий на подключение объекта к сетям связи по условиям договора подряда №12/1 от 05.01.2013 не предусмотрена.

ООО ПКБ «ВЕКТОР» направлены  ответчику претензии от 12.09.2013  и от 12.12.2013   с требованиями оплатить задолженность за выполненные работы 2400000 руб.  и по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда. Возражения ответчика относительно выполнения истцом работ, начиная со второго этапа, отклоняются, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства исполнения подрядчиком своих договорных обязательств: получены технические условия №8000144035на технологическое присоединение объекта к сетям ОАО «МРСК Сибири», технические условия №100 на присоединение к сетям ОАО «Водоканал-Чита». При этом проведена належащая работа относительно выдачи технических условий на подключение проектируемого здания к сетям теплоснабжения ОАО «ТГК-14» и ввиду отсутствия технической возможности подключения согласовано проектирование котельной для объекта и внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Результаты второго этапа работ полностью переданы ответчику (лд.32, 34-35, т.1). Проектная документация разработана истцом, согласована с ответчиком, согласована с Главным архитектором г.Читы и передана ответчику, что подтверждает выполнение третьего этапа работ.

Проектная документация объекта капитального строительства получена заказчиком без замечаний и передана на экспертизу. На представленную проектную документацию и результаты инженерных изысканий экспертной организацией было подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Соответственно, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем требование об оплате работ удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% на сумму долга 2400000 руб. за период 09.12.2013 по 16.01.2015 в сумме 218350 руб.

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению с 29.04.2014 (после подготовки заключения экспертизы) по 16.01.2015, что составляет 141900 руб.

Возражений относительно периода начисления процентов сторонами на стадии апелляционного пересмотра дела не заявлено.

По встречному иску предприниматель Казанцева Н.А. заявила требование о расторжении договора подряда на проведение проектных работ №12/1 от 05.01.2013г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, о взыскании убытков 1600000 руб., штрафа в размере 60000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 169033,33 руб., начисленные за период с 05.11.2013г. по 16.02.2015г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно претензии от 01.10.2013 заказчик потребовал от подрядчика не позднее 10 октября 2013г. выполнить все этапы работ и сдать результат заказчику и заявил, что в случае невыполнения указанных требований будет подано исковое заявление о расторжении договора и о возврате полученной суммы аванса 1600000 руб., об уплате процентов и пени по п.7.5.1 договора. После указанного в претензии срока заказчик не отказался от исполнения договора подряда и 29.11.2013 и получил от подрядчика проектную документацию.

Поскольку требование о расторжении договора подряда и о взыскании 1829033,33 руб. заявлено истцом без соблюдения установленного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письма от 27.02.2013, 21.05.2013, 10.06.2013 имеют значение лишь как дополнительные доказательства по делу, вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ подтвержден совокупностью иных доказательств.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года по делу №А78-9339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин