Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А78-9339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-9339/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанцевой Н.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года по делу №А78-9339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" к предпринимателю Казанцевой Наталье Александровне о взыскании 2618350 руб. и по встречному иску о взыскании 1829033,33 руб., расторжении договора (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ПКБ "ВЕКТОР" (ОГРН 1097536003630, ИНН 7536101902, 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, 39): представители по доверенности от 22.01.2014 Дергачев С.М. (до перерыва) и Чечель С.А. (после перерыва);

от ответчика ИП Казанцевой Н.А. (ОГРН 304753409000247, ИНН 753610486927, г.Чита): представитель по доверенности от 26.08.2013 Колачева Н.В.;

от третьего лица  Былкова Е.Л. (г.Чита): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" (далее – ООО ПКБ «Вектор», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Натальи Александровны (далее – ИП Казанцева Н.А., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2400000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 218350 руб. за период с 09.12.2013 по 16.01.2015.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора подряда на проведение проектных работ и выполнение функции генерального проектировщика (агента) по привлечению в рамках проектных работ субподрядных организаций осуществляющих изыскания №12/1 от 05.01.2013, о взыскании убытков в размере 1600000 руб., штрафа по пункту 7.5.2 договора в размере 60000 руб. и неустойки в размере 169033,33 руб., всего 1 829 033,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 141 900 руб. и расходы по госпошлине 946 руб., всего 2542846 руб., в остальной сумме иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность выполнения работ истцом. Также заявитель жалобы заявил о фальсификации доказательств - представленных истцом писем от 27.02.2013, 21.05.2013, 10.06.2013.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Названное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции устно заявлял о фальсификации названных доказательств, но суд первой инстанции не разъяснил ему надлежащий порядок обращения с таким ходатайством и не рассмотрел ходатайство.

Вместе с тем, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2014 представитель ответчика, давая пояснения, ссылалась на то, что письма от 21.05.2013 ранее не существовало, что доказательства сфальсифицированы, и на указание суда о необходимости официального оформления ходатайства пояснила, что ходатайство будет представлено (28:40 аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2014). В период дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции письменного ходатайства о фальсификации названного письма от 21.05.2013, а также писем от 27.02.2013, 10.06.2013 (на которые указано только в заявлении апелляционному суду) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие препятствий к заявлению им соответствующего ходатайства в суде первой инстанции отклоняются. Ответчик в ходе разбирательства по делу мог реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.01.2013 между предпринимателем (заказчик) и ООО Проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" (исполнитель) заключен договор подряда на проведение проектных работ и выполнение функции генерального проектировщика (агента) по привлечению в рамках проектных работ субподрядных организаций, осуществляющих изыскания № 12/1.

По условиям договора  заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса работ и услуг по подготовке стадии проектной документации строительства торгово-выставочного комплекса общей площадью 10000 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60.

Содержание и объем выполняемых работ по этапу «Проектная документация»  определено в Приложении №1 к договору.

Согласно п.1.3 подрядчиком после получения от заказчика исходных данных подготовлено  задание на выполнение проектных работ, которое утверждено заказчиком  28.01.2013.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ: 1. Разработка и подготовка стадии «Проектная документация» - 05.01.2013-30.04.2013; 2. Согласование «Проектной документации» в экспертизе - 30.04.2013-30.05.2013; 3. Устранение возможных замечаний экспертизы «Проектной документации» и получение положительного заключения - 30.05.2013-10.06.2013.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели выполнение работ подрядчиком в четыре этапа: первый этап – подрядчик проводит  геологические и геодезические изыскания с привлечением сторонней организации в течение одного месяца с момента подписания договора;  второй этап -  получение технических условий (договора технического присоединения проектируемого здания)  ОАО "Водоканал",  «Читаэнерго», ТГК-14 в течение пяти календарных месяцев с момента подписания договора; третий этап - разработка подрядчиком стадии проекта "Проектная документация" в течение 4-х календарных месяцев с момента получения предоплаты и четвертый этап - прохождение экспертизы проекта, срок исполнения не более трех календарных месяцев с момента получения подрядчиком оплаты.

Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств согласуются сторонами (п.4.2).

По условиям пункта 5 договора подряда  общая стоимость работ составляет 4000000 руб., и заказчик производит расчеты  в следующем порядке: сумма 1600000 руб. уплачивается  в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 1000000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации на экспертизу и 1400000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы стадии проекта «Проектная документация» и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.6.1 договора приемка каждого  этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием акта  приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подряда заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ изучить и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику акт приемки работ, либо мотивированно отказаться от их приемки. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Предпринимателем Казанцевой Н.А. предоплата в сумме 1600000руб. перечислена ответчику платежными поручениями № 220 и №222 от 24.01.2013.

В связи с несвоевременным перечислением суммы предоплаты по договору в силу ст.328 ГК РФ и п.3.4.1 подрядчиком приостановлено исполнение первого этапа договора до получения оплаты от заказчика.

Письмом от 04.02.2014 №5 подрядчик уведомил заказчика, что ООО ПКБ «ВЕКТОР» получен допуск к видам работ по проведению инженерных изысканий для строительства, в связи с чем просит согласовать самостоятельное выполнение подрядчиком работ по геологическим и геодезическим изысканиям без привлечения субподрядных организаций, что было согласовано представителем заказчика (т.1 л.д.96).

27.02.2013 истец уведомил ответчика письмом № 27/1 о выполнении работ этапа №1 - геологические и геодезические изыскания, об их принятии заказчиком либо согласовании передачу их результата вместе с готовой проектной документацией. Представителем заказчика было указано на получение результат первого этапа работ вместе с проектом (т.1 л.д.97).

По второму этапу работ 10.04.2013 предпринимателю были выданы технические условия №100 ОАО «Водоканал-Чита» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения проектируемого здания.

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» подготовлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1229.13 и технические условия, полученные представителем подрядчика 15.05.2013.

В письме за №19 от 21.05.2013 и за .№ 22 от 24.05.2013 ООО ПКБ «ВЕКТОР» сообщил заказчику о получении договора об осуществлении технологического присоединения №20.7500.1229.13 на подписание и технических условий №8000144035, а также технических условий №100 ОАО «Водоканал» и необходимости заключения договора для фактического присоединения объекта. Заказчику предложено принять данные работы отдельно либо учесть выполнение указанных работ как объем работ, выполненных в составе этапа по разработке проектной документации. Согласно резолюции представителя заказчика дано согласие учесть объем данных работ в составе этапа по разработке проектной документации.

Письмом от 04.04.2013 ОАО «ТГК-14» было отказано в выдаче технических условий на подключение проектируемого здания к сетям теплоснабжения в связи с отсутствием технической возможности, предложив произвести подключение путем установления платы в индивидуальном порядке или путем внесения изменений в инвестиционную программу и техническое задание на 2011-2015гг.

Письмом подрядчика за №30 от 10.06.2013 с резолюцией представителя заказчика согласовано проектирование котельной для объекта и внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Проект здания согласован подрядчиком с представителем заказчика и с Главным архитектором г. Читы.

19 июля 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому исполнитель передал заказчику проектную документацию, в том числе пояснительную записку с полученными техническими условиями на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям, а также отчеты по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям. В акте указано, что результат выполненных работ предоставлен в объеме согласно договору, претензий по качеству и срокам выполнения у заказчика не имеется.

После получения 19.07.2013 проектной документации заказчиком мотивированный отказ от принятия выполненных работ в установленный срок не поступил, и работы приняты заказчиком.

29.11.2013 представителем заказчика Былковой Е.Л. от исполнителя по описи получены три экземпляра проектной документации с ответами на замечания по проектной документации.

26.07.2013 между ИП Казанцевой Н.А. и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» заключен договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту по ул.Трактовая в г.Чите.

ООО ЦСНЭ «ИНДЕКС» филиала ИНДЕКС-ЧИТА после проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту подготовлено положительное заключение (письмо от 14.07.2014 №044/14), затем – после повторного изучения документации – отрицательное (письмо от 30.01.2015), обусловленное несоответствием требованиям технических регламентов технических условий на присоединение к сетям электроснабжения и сетям связи и истечением срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, в порядке ответа на судебный запрос ООО ЦСНЭ "ИНДЕКС" сообщило письмом от 17.02.2015, что проект положительного заключения №77-1-4-0866-14 был подготовлен 21.04.2014 и направлен предпринимателю в электронном варианте. При этом письмом от 14.04.2014 ИП Казанцева Н.А. была извещена о необходимости представления дополнительных документов - технических условий на присоединение сетей электроснабжения и связи, которые не были направлены экспертной организации.

Также ООО ЦСНЭ "ИНДЕКС" представило в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0866-14 от 21.04.2014, подписанное экспертами, в пункте 2.3 которого указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического