Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А58-6783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам, установленным на питьевую воду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу количество питьевой воды, потреблённой в декабре 2013 года.

Исходя из расчёта истца (т.1 л.7) в указанный период ответчику предъявлено к оплате 167,245 м? воды. Ответчик данный показатель не оспаривает, тот есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт. Учитывая изложенное, суд считает количество поставленной истцом в спорный период воды доказанным.

При исчислении стоимости питьевой воды необходимо применять тариф, установленный для истца постановлением правления Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) №160 от 29.11.2012 на период с 1.07.2013 по 31.12.2013 для группы потребителей «население».

В своих расчётах истец ошибочно использовал тариф, установленный для прочих потребителей, в то время как необходимо было использовать тариф для группы потребителей «население» в размере 54,40 руб. за м? уже с учётом 18% НДС (т.1 л.152).

Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) №39 от 15.04.2013 «Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)» уровень платы граждан за услуги водоснабжения, предоставляемые истцом, составляет 85,92% к экономически обоснованному тарифу (т.1 л.149). Таким образом, при расчёте стоимости воды, поставленной истцом ответчику в декабре 2013 года, следует применять тариф 46,74 руб. за м? (54,40 * 85,92%).

И так, количество потреблённой воды – 167,245 м?; её стоимость – 46,74 руб. за м?, соответственно, ответчик обязан был уплатить истцу 7817 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, иск в части взыскания указанной выше суммы удовлетворён правомерно.

Далее, поскольку с 1.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменён, и плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по водоотведению.

Изучив составленный истцом расчёт и дополнительно представленные в дело пояснения, суд апелляционной инстанции выяснил, что при определении количества предъявленных ответчику к оплате сточных вод их объём рассчитан истцом, как разница между показаниями общедомового прибора учёта (воды) и объёмом, предъявленным к оплате непосредственными потребителями. Очевидно, что данный объём и представляет из себя объём ОДН по водоотведению, который на основании действующего законодательства не может быть предъявлен к оплате ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 27 февраля 2015 года с учётом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки по делу №А58-6783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова