Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А58-6783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-6783/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Оширововй Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года с учётом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки по делу №А58-6783/2014 по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к товариществу собственников жилья «Геологов 49» (ИНН 1434040015, ОГРН 1101434000084, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 49) о взыскании 150 810,90 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28) и государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 6-1),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья «Геологов 49» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 150 810,90 руб. основного долга по договору на отпуск питьевой холодной воды и приём сточных вод на 2013-2014 годы №885 от 21.01.2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2014 и 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 с учётом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 7817 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как указывает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде холодной воды. Однако при расчёте задолженности суд применил тариф для населения с учётом уровня платы, установленного приказом Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) №39 от 15.04.2012 «Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)»: холодное водоснабжение – 85,92%. С указанным доводом истец согласен лишь в части. Так, истец не отрицает, что к ответчику подлежит применению тариф, установленный для населения. Вместе с тем, истец является плательщиком НДС, в связи с чем для корректного выставления счетов-фактур необходимо из тарифа для населения извлечь НДС.

В данном случае в счетах-фактурах, направленных ответчику, установлен тариф на коммунальный ресурс без учёта НДС: холодное водоснабжение – 46,10 руб. за м?, водоотведение – 49,77 руб. за м?. После начисление НДС на тариф для населения составит: 46,10 + 18% = 54,40 руб. за м? – тариф для холодного водоснабжения; 49,77 + 18% = 58,73 руб. за м? – тариф для водоотведения; 48,63 + 18% = 57,38 руб. за м? – тариф для холодного водоснабжения с НДС (с 1.07.2014); 53,07 + 18% = 62,62 – тариф для водоотведения с НДС (с 1.07.2014). Однако при вынесении судебного акта, судом первой инстанции был применён не просто тариф для населения, а тариф для населения с учётом уровня платы (холодное водоснабжение – 85,92%). Таким образом, суд применил тариф на холодное водоснабжение с учётом уровня платы граждан: 54,40 х 85,92% = 46,74 руб. за м?.

Далее, как поясняет истец, поводом для обращения истца в суд послужило наличие задолженности за коммунальный ресурс – холодное водоснабжение и принятые сточные воды. Однако истец предъявляет ко взысканию с ответчика не весь объём коммунального ресурса, а лишь в той части, в которой коммунальный ресурс не был потреблён населением. Как полагает истец, применение уровня платы граждан к тарифу ведёт к возникновению недополученных доходов, которые возмещаются в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №373 от 8.08.2011 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов». В соответствии с указанным постановлением под уровнем платы граждан за коммунальные услуги понимается установленный уполномоченными органами процент от экономически обоснованного тарифа с учётом НДС, подлежащий оплате населением, а в приложении №2 к данному постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) установлена методика расчёта субсидии, согласно которой в основе расчёта лежит объём поставки холодной воды (принятых сточных вод) на нужды населения, рассчитанный исходя из нормативов потребления и (или) данных индивидуальных приборов учёта.

Таким образом, по мнению истца, для расчёта субсидии применяется только тот объём коммунальных услуг, который был потреблён населением. Следовательно, уровень платы граждан не может быть применён к объёмам коммунального ресурса, который не был потреблён населением.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде водоотведения, посчитав, что требования истца основаны на расчёте, произведённом с нарушением положений действующего законодательства, и возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объёму обязательства граждан, что недопустимо. Однако истец с указанной позицией суда не согласен, поскольку между истцом и ответчиком заключён договор на поставку коммунального ресурса – холодной питьевой воды и приём сточных вод. Указанные отношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Таким образом, как полагает истец, холодная вода и сточные воды, являются предметом двух групп отношений: в отношениях между истцом и ответчиком – это коммунальный ресурс, в отношениях между ответчиком и потребителями – это коммунальная услуга. Более того, для правильного разрешения настоящего спора важным моментом является определение места исполнения обязательств. В отношениях между истцом и ответчиком – это граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Следовательно, учёт коммунального ресурса ведётся на границах раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 4.09.2013.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ответчика за коммунальный ресурс – водоотведение. Приборы учёта сточных вод у ответчика не установлены. Следовательно, применению подлежит расчётный способ определения сточных вод. Таким образом, объём отведённых сточных вод подлежит определению на границе эксплуатационной ответственности канализационный сетей по правилу, предусмотренному пунктом 11 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ от 7.12.2011. Указанная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №5942-МС/04 от 10.04.2014.

При таких обстоятельствах при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд применил законодательство, не подлежащее применению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.02.2014 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2013-2014 годы, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде и иных абонентов из централизованной системы водоснабжения, приём сточных вод в централизованную систему водоотведения на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 76 договора при его исполнении стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора абонент передаёт в ОВКХ право самостоятельно производить расчёты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, потреблённые в процессе использования общедомового имущества, с населением, проживающим в жилом фонде абонента, и с иными абонентами, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента, включая взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Как указывает истец, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 в состав платы за коммунальную услугу введён норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем в спорный период возникла разница между объёмом поставленного коммунального ресурса и объёмом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.

Применяя тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) на 2013 и 2014 годы, истец произвёл расчёт объёма холодной воды и сточных вод за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Общая сумма задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по расчёту истца составила 150 810,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Поскольку в данном случае ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, именно он является абонентом в отношениях с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011 (далее – Правила №354), управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное истцом количество питьевой воды и количество принятых им стоков должны быть полностью оплачены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений