Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-15415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2015 года                                                                Дело № А19-15415/2014                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лола» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу № А19-15415/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лола»  (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19) к Липееву Владимиру Захаровичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 296 696 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 1063801014991, ИНН 3801080500, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/13),

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лола»  обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Липееву Владимиру Захаровичу о взыскании убытков в 296 696 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камелия».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно, без соответствующей хозяйственной необходимости, в отсутствие экономической целесообразности и расчета, уклонился от передачи обществу документов и информации о совершенной им сделке. Заключая дополнительное соглашение с ООО «Камелия», ответчик ограничил права ООО «Лола» на изменение величины арендной платы для ее соответствия рыночным условиям, а также обычной ставке арендной платы, действующей в ООО «Лола». Сведения об устных переговорах сторон по фиксированию предельной ставки процента увеличения арендной ставки в год на 5 или 10% не имеют значения для рассмотрения данного спора, так как истец указывает на причинение убытков обществу при заключении дополнительного соглашения при совокупности условий. Сохранение договорных отношений на невыгодных для общества условиях не отвечает интересам коммерческой организации. Суд не дал оценки действиям Липеева В.З. по заключению дополнительного соглашения за пределами срока его полномочий. Ответчик и третье лицо не представили доказательств чрезвычайности и безотлагательности заключения спорного дополнительного соглашения. Бывший руководитель действовал с превышением предоставленных ему полномочий, неразумно и недобросовестно, что привело к возникновению убытков на стороне общества.

Липеев В.З. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице директора Степановой Э.Н. и ООО «Камелия» 01.02.2012 заключен договор аренды нежилого помещения № 03 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ООО «Камелия» нежилые помещения по поэтажному плану № 64, 66, 67, 68 общей площадью 54,6 м., расположенные в магазине по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 19, а ООО «Камелия» обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 48 700 руб. 00 коп. в месяц. (т.1 л.д. 92-95).

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок с 01.02.2012 по 31.01.2017.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен истцом в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно передаточному акту от 01.02.2012 (приложение № 2 к договору) истец передал ООО «Камелия» нежилые помещения по поэтажному плану № 64, 66, 67, 68 общей площадью 54,6 м , расположенные в магазине по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 19. (.1 л.д. 96).

Между истцом в лице исполняющего обязанности директора Липеева В.З. и ООО «Камелия» 05.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили пункт 4.2 договора, придя к соглашению, что размер арендной платы может быть изменен истцом в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом ООО «Камелия» за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения, но не чаще 1 раза в год и не более чем на 10 % по сравнению с размером арендной платы за предшествующий период.

Истец обратился к ООО «Камелия» с предложением подписать дополнительное соглашение от 20.01.2014 об установлении ежемесячного размера арендной платы в твердой валюте - 87 360 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 88), но ООО «Камелия» ответами от 14.05.2014 и 28.05.2014 уведомило истца, что дополнительное соглашение от 20.01.2014 заключено не было, ООО «Камелия» его не получало и не рассматривало, с повышением арендной платы не согласно на основании заключенного дополнительного соглашения от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 90, 91).

Полагая, что заключенное ответчиком дополнительное соглашение от 05.12.2012 не отвечало интересам истца, заключено на невыгодных для истца условиях (лишает истца права на увеличение арендной платы более чем на 10%), истец считает, что действия ответчика привели к убыткам истца в связи с ограничением истца права изменения ООО «Камелия» размера арендной платы более чем на 10%, поскольку согласованный ответчиком и ООО «Камелия» размер арендной платы ООО «Камелия» меньше размера арендной платы, вносимой другими арендаторами.

В обоснование доводов о причиненных убытках и их размере истцом в материалы дела представлены договоры аренды торговых площадей, заключенные 01.02.2013 между истцом и ООО «Оригинал» (т. 3 л.д. 34-38), ИП Черепановой М.Ю. (т. 3 л.д. 40-44), ООО «Заря» (т. 3 л.д. 46-50), ООО «Алиот» (т. 3 л.д. 52-56), ИП Иванченко О.С. (т. 3 л.д. 58-62), ООО «Жемчужина» (т. 3 л.д. 70-74), ИП Корольковой Е.В. (т. 3 л.д. 80-84), ИП Андреевой О.М. (т. 3 л.д. 85-89), ИП Пахаруковой Г.С. (т. 3 л.д. 91-95), ИП Сосновской Н.В. (т. 3 л.д. 97-101), согласно которым сроки действия указанных договоров определены сторонами в 11 месяцев; дополнительные соглашения к указанным договорам от 01.02.2014 (т. 3 л.д. 39, 45, 51, 57, 63, 90, 96, 102), в соответствии с условиями которых изменен размер арендной платы и сроки действия договоров до 31.12.2014; договор аренды торговых площадей от 01.02.2014, заключенный между истцом и ООО «Жемчужина» (т. 3 л.д. 64-68), согласно которому срок действия договора установлен в 11 месяцев; договор аренды торговых площадей, заключенный между истцом и ИП Корольковым П.Я. (т. 3 л.д. 75-79), в соответствии с условиями которого срок действия договора определен до 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 года по делу № А19-289/2013 установлено, что 28.11.2012, 04.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лола», том числе с повесткой по второму вопросу об избрании директора ООО «Лола»; ответчик принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Лола», состоявшемся 28.11.2012-04.12.2012, голосовал по вопросам повестки дня; 04.12.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «Лола» единогласно принято решение об избрании директором ООО «Лола» Романова И.В. (т.1 л.д. 65-70).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 по делу № А19-14160/2014, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А19-14160/2014 установлено, что ответчик Липеев В.З. являлся руководителем ООО «Лола» 9 дней; приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Лола» 26.11.2012, 04.12.2012 полномочия ответчика прекращены в связи с избранием на общем собрании участников общества нового директора - Романова И.В.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные 01.01.2012 между истцом и ИП Ярошевич И.К. (т. 3 л.д. 107-110), ИП Галковой Л.П. (т.3 л.д. 111-114), ИП Калининой Н А. (т.3 л.д. 115-118), ИП Май А.В. (т.3 л.д. 119-122), ИП Мамедовой И.И. (т. 3 л.д. 123-126), согласно которым сроки действия указанных договоров определены сторонами в 11 месяцев 30 дней с момента их подписания.

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Липеева В.З. к деликтной ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом заявлено о причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из заявленного требования истца, истец, заявивший требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязан также доказать и факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при условиях установления лица, причинившего вред, противоправности его действий, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, доказательств наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Истец со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» просит взыскать с ответчика убытки, заявляя, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно при заключении дополнительного соглашения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, сделка совершена (директор голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юрлица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (ст.53 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств вышеперечисленным обстоятельствам, суд правомерно сослался на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец по делу. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки, установленных по делу фактических обстоятельств, не находит.

Утверждение апеллянта о том, что заключив рассматриваемое соглашение, Липеев В.З. ограничил права ООО «Лола» на изменение величины арендной платы несостоятельно. Как правильно указал суд первой инстанции спорное соглашение обществом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в том числе и по основаниям его заключения неуполномоченным лицом.

Указание апеллянта о заключении ответчиком сделки, по его мнению, приведшей к убыткам общества, за пределами его срока полномочий, судом не принимается по вышеизложенным мотивам, а также при наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества, разрешаемого в судебном порядке.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение заключено ответчиком от имени истца с ООО «Камелия» 05.12.2012 с целью сохранения интересов истца, выразившихся в заинтересованности истца сотрудничать с арендатором по долгосрочному договору аренды во времена свободного рынка аренды. Доказательств обратному истец не представил.

Поскольку противоправность действий ответчика не доказана, что является одним из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Довод апеллянта об уклонении ответчика от передачи документов обществу и информации по совершенной им сделке является бездоказательным.

Учитывая, что заключая дополнительное соглашение к договору аренды, действия ответчика не выходили за пределы обычного риска предпринимательской деятельности, суд не вправе давать оценку экономической целесообразности принятого ответчиком решения о ежегодном повышении арендной платы на 10% (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013).

В отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика в момент заключения сделки; заключения ее с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения; заинтересованности, изменение, в дальнейшем, экономической ситуации на рынке аренды нежилых помещений не может вменяться в вину