Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А78-8349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо сможет, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж № 1», представленной в материалы обособленного спора следует, что генеральным директором общества являлся Михайлов Николай Николаевич, а его единственным участником - Михайлов Александр Николаевич (том 11, л. д. 98).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж № 1» в лице Михайлова Александра Николаевича, указавшего себя в качестве генерального директора общества, 14 мая 2010 года заключены договоры купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж № 1», в результате которых продано имущество должника на общую сумму 110 000 рублей:

автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер (VIN) XTH311000W0091419, 1998 года выпуска по цене 41 250 рублей;

автомобиль ГАЗ 31029, идентификационный номер (VIN) ХТН31029Т0430792, 1996 года выпуска 45 833,42 рублей;

автомобиль ГАЗ 31029, идентификационный номер (VIN) ХТН310290Т0464069, 1996 года выпуска 22 916,58 рублей.

Определениями суда по настоящему делу от 23 декабря, 24 декабря 2013 года и от 20 февраля 2014 года вышеприведенные договоры были признаны недействительными сделками по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд применил последствия недействительности сделок:

обязать ООО Частное охранное предприятие «Рубеж» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж № 1" автомобиль ГАЗ 31029, идентификационный номер (VIN) ХТН310290Т0464069, 1996 года выпуска;

обязать ООО Частное охранное предприятие "Рубеж" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж № 1" автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер (VIN) XTH311000W0091419, 1998 года выпуска;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж № 1" денежные средства в размере 60 000 рублей.

Установив наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок (14 мая 2010 года), правильно, определив возникновение обязательств по оплате обязательных платежей до совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Михайлова А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Михайлова А. Н. и возникшей неплатежеспособностью общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках настоящего обособленного спора представителем контролирующего лица должника были представлены заключения специалиста от 03 марта 2015 года № 07-2015, 06-2015, из которых следует, что рыночная стоимость отчужденного имущества существенным образом не отличается от цены реализации.

Следовательно, объекты имущества были отчуждены по рыночной цене.

Необходимость отчуждения имущества была обусловлена прекращением деятельности по оказанию охранных услуг.

Суд исходил из доказанности факта того, что все спорное имущество не могло быть продано по цене, более высокой, исходя из его рыночной оценки.

Доказательств того, что были лица, готовые приобрести его по более высоким ценам, не представлено.

В этой связи сами по себе действия контролирующего общество лица не могли явиться причиной неплатежеспособности общества.

Указание уполномоченного органа о реализации иного имущества, поименованного в решении №18 от 11.05.2010 года (т.11 л.д.14), не опровергает вывода суда первой инстанции, более того, в отсутствие первичной документации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Михайлова А. Н. и возникшей неплатежеспособностью общества, правильный.

Ссылка уполномоченного органа на то, что признаки преднамеренного банкротства не были установлены арбитражным управляющим по причине не передачи ему бухгалтерской и иной документации предприятия, документального подтверждения не находит. Вывод арбитражным управляющим должника об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не основан по указанным налоговым органам обстоятельствам.

Довод уполномоченного органа о непредставлении Михайловым А.Н. доказательств его невиновности не имеет правового значения при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшей неплатежеспособностью предприятия.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу № А78-8349/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     О.А. Куклин