Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А58-10/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если поставщиком продукции выступает обособленное подразделение организации, проставляется код причины постановки на учет, присвоенный по месту нахождения обособленного подразделения;

в графе 9 «серия, номер» - серия, номер лицензии организации - поставщика продукции;

в графе 13 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке) продукции, указанной поставщиком в сопроводительных документах;

в графе 14 «номер товарно-транспортной накладной» - номер товарно-транспортной накладной;

в графе 16 «объем закупленной продукции» - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами.

В разделе «Сведения по организации» раздела II декларации № 11 подводится итог объема закупки продукции по поставщикам продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также подводится общий итог объема закупки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции (пункт 13.6 Порядка № 231).

В соответствии с пунктом 14.2 Порядка № 231 в разделе I декларации № 12, среди прочих сведений, указывается: в графе 7 «от организаций производителей» - объем продукции, закупленный у организаций - производителей пива в Российской Федерации, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 8 «от организаций оптовой торговли» - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 10 «итого» - общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7–9.

Согласно пункту 14.5 Порядка № 231 в разделе II декларации № 12 указывается:

в графе А «N п/п» - порядковый номер заполняемой строки (от 1 и далее);

в графе 1 «вид продукции» - вид алкогольной продукции;

в графе 2 «код вида продукции» - код вида алкогольной продукции;

в графе 6 «наименование организации» - сокращенное наименование организации - поставщика продукции;

в графе 9 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки продукции, указанной поставщиком в товарно-транспортной накладной или таможенной декларации;

в графе 10 «номер товарно-транспортной накладной» - номер товарно-транспортной накладной;

в графе 12 «объем закупленной продукции» - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами.

Административным органом установлено, что Общество в декларациях по форме приложения № 11 и по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2013 года не достоверно отразило объем закупки алкогольной продукции от поставщиков ООО «Шмель», ООО «Юникс», ООО «Алкогольный маркет «Ремикс», ООО «Мега Хабаровск» и ООО «Мегаком».

В частности, по поставщику ООО «Шмель» в декларации по форме приложения № 12 (т. 6, л.д. 22-116) ООО «Успех» указало 58 дал, тогда как на основании товарно-транспортных накладных № 269876, № 269877 и № 275973 (т. 1, л.д. 103-108) у данного поставщика было закуплено пиво «Асахи Super Dry» в объеме 2,8004 дал. То есть расхождение (искажение) в сторону завышения составило 55,1996 дал.

По поставщику ООО «Юникс» в декларации по форме приложения № 12 (т. 6, л.д. 22-116) Общество указало закупку пива в объеме 352,8 дал, тогда как согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным (т. 3, л.д. 90-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-105) оно закупило у данного поставщика пиво в объеме 3 908,096 дал, то есть расхождение (искажение) в сторону занижения составило 3 555,296 дал.

От поставщика ООО «Алкогольный маркет «Ремикс» в декларации по форме приложения № 11 (т. 6, л.д. 117-134) ООО «Успех» отразило закупку алкогольной продукции в объеме 130,005 дал, в то время как на основании товарно-транспортных накладных №№ 37219, 37225, 37333, 37334, 37335, 37376, 37340, 37758, 37759, 37761, 37764, 38121, 38123, 38124, 38125, 38395, 38574, 38575, 38578, 39014, 39017, 39018, 39021, 39251, 39344, 39347 и 39911 (т. 1, л.д. 110-150, т. 2, л.д. 1-47) закупило у данного поставщика в четвертом квартале 2013 года алкогольную продукцию в общем объеме 958,93 дал. То есть расхождение (искажение) в сторону занижения составило 828,925 дал.

В декларации по форме приложения № 12 (т. 6, л.д. 22-116) Общество не отразило закупку пива от поставщика ООО «Мега Хабаровск», хотя на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 48-62, 76-151, т. 3, л.д. 1-77) закупило у него в четвертом квартале 2013 года данную алкогольную продукцию в общем объеме 1 354,55 дал.

По поставщику ООО «Мегаком» в декларации по форме приложения № 12 (т. 6, л.д. 22-116) Обществом отражено 2 170,5 дал, тогда как фактически у данного поставщика в четвертом квартале 2013 года было закуплено 815,95 дал, то есть расхождение (искажение) в сторону завышения составило 1354,55 дал.

При этом административным органом установлено, что в соответствующих декларациях ООО «Шмель», ООО «Юникс», ООО «Алкогольный маркет «Ремикс», ООО «Мега Хабаровск» и ООО «Мегаком» отразили поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Успех» в полном соответствии с товарно-транспортными накладными.

Указанные выше фактические обстоятельства (искажение сведений о закупках алкогольной продукции в части упомянутых поставщиков в декларациях по форме приложений №№ 11 и 12) Обществом по существу не оспариваются (в частности, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе им не приведено соответствующих доводов).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерством должна быть доказана умышленная форма вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в правовом отношении является несостоятельным.

Равным образом, не основано на законе и суждение Общества о том, что в диспозиции статьи 15.13 КоАП Российской Федерации говорится о «заведомом искажении сведений в декларации». В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 16 января 2014 года, когда были представлены декларации по форме приложений №№ 11 и 12, то есть в период, когда статья 15.13 КоАП Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, исключившего (с 3 января 2014 года) упоминание о заведомом искажении сведений.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по достоверному декларированию объема оборота алкогольной продукции, а также наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в декларациях по форме приложений №№ 11 и 12, в материалах дела не содержится.

К доводу Общества о том, что им были приняты все меры для включения в декларации достоверных сведений (в частности, проведены сверки с поставщиками, но последние впоследствии внесли корректировки в свои декларации), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из приведенных выше положений пунктов 13.2, 13.5, 13.6, 14.2 и 14.5 Порядка № 231 следует, что внесение информации об объемах закупки алкогольной продукции в декларации по форме приложений №№ 11 и 12 должно осуществляться декларантом не на основании сведений своих контрагентов о поставках алкогольной продукции, а в соответствии с данными первичных документов (товарно-транспортных накладных).

Иными словами, ООО «Успех», располагая товарно-транспортными накладными, имело возможность внести в декларации достоверные сведения об объеме закупленной алкогольной продукции.

Более того, Общество вправе было на основании пункта 20 Правил № 815 представить корректирующие декларации, уточняющие сведения, содержащиеся в первоначальных декларациях по форме приложений № 11 и № 12 за четвертый квартал 2013 года, однако таким правом не воспользовалось.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Успех» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на то, что административное дело было рассмотрено без участия представителя Общества, не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не пропущен (правонарушение совершено 16 января 2014 года, оспариваемое постановление вынесено 15 декабря 2014 года).

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Успех» правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Успех», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения