Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-3883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услугах за март 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб., Акт об оказанных услугах № 1 от 31.01.2011г., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года и за период с 01.01.2011г. по 12.05.2012г., подписанные сторонами. В актах сверки данные об актах оказанных услуг за февраль и март 2011 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными вышеназванных актов № 3 и № 5.

Задолженность ответчика перед истцом по актам сверки составила 5 898 073,12 руб.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.01.2011г., по договору № 3 от 23.01.2008г. ответчик оплатил истцу 7 540 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом учтены только 1 641 926,88 руб., а оставшаяся часть в размере 5 898 073,12 руб. не учтена, являются необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора № 14 от 01.4.2011г. и их приемки ответчиком, в период с 01.04.2011г. по 31.12.2012г., ООО "Иркутская Управляющая Компания" представило акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний, в которых стоимость услуг истца соответствует стоимости услуг за обслуживание всех объектов ответчика, определенной договором №14 и дополнительными соглашениями к нему.

В актах сверки, подписанных сторонами, данные об актах оказанных услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными актов об оказанных услугах.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.04.2011г. по договору № 14 от 01.4.2011г. ответчик оплатил истцу 1 500 000 рублей.

Договоры №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г. не содержат условий, конкретизирующих обязательства погашаемые платежами, при отсутствии указаний плательщика о периоде возникновения оплачиваемой задолженности, поэтому истец вправе был в соответствии со статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в платежных документах основание оплаты (конкретные периоды оказания услуг) не указаны, отнести платежи ответчика в счет погашения задолженности, возникшей в наиболее ранние периоды.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, полагая, что они имеют признаки интеллектуального подлога.

Установив, что доводы ответчика по сути сводятся не к проверке подлинности формы доказательства, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из совокупности доказательств и их взаимной связи.

Ходатайство об истребовании доказательств, которое также заявлялось в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку     ответчик не представил доказательств принятия им мер, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Исходя из условий договоров № 3 от 23.01.2008г. и № 14 от 01.04.2011г., указан­ное в их приложениях количество единиц работников истца является примерным (расчетным, усредненным) и предназначено только для расчета и согласования сторонами твердой ежемесячной стоимости услуг. Из буквального толкования условий договоров № 3 и № 14 ясно, что стороны согласовали одинаковую, усредненную ежемесячную оплату услуг в течение календарного года, что не запрещено действующим законодательством РФ. Соответственно и доводы ответчика о том, что истец не имел возможности оказывать услуги ответчику из-за отсутствия необходимого количества штатных работников, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к оказанию услуг необходимых работников без включения их в штатную численность (например, по договору подряда, оказания услуг), возложение на штатных работников дополнительного объема и видов работ, привлечение к оказанию услуг управленческого персонала, повышение эффективности и производительности труда работников истца и иные способы ведения предпринимательской деятельности не нарушают прав ответчика и вместе с тем могут обеспечить оказание услуг ответчику в необходимом объеме и необходимого качества меньшим числом штатных сотрудников, чем их расчетное (нормативное) количество.

Из свидетельских показаний Витязева В.П. следует, что он являлся единственным представителем истца на территории Иркутской области, подтвердил факт выполнения истцом услуг предусмотренных договорами №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г., их объем и надлежащее качество и подписание Пантелеевым К.Д. всех документов.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается нотариально удостоверенной копией протокола №3 от 12.11.2012г. заседания Совета директоров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" с приложением расшифровки кредиторов Общества по состоянию на 30.09.2012г. среди которых истец значится с суммой долга - 15 780 270,94 руб.; письмом ответчика от 18.04.2011г. с указанием суммы долга перед истцом 6 539 529, 42 руб. по договору № 3 от 23.01.2008г.; письмом ответчика от 18.12.2012г. с указанием суммы долга перед истцом в размере 17 643 778,8 руб. по договорам №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.04.2011г.; решением арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012г. по делу №А19-15160/10-22-23, содержащее доводы ответчика об эксплуатации объекта по ул. Ленина, 13 истцом; письмом ООО "Итель" №17 от 10.02.2014г., Федерального агентства по недропользованию от 17.02.2014г. №154, МУФП "Аптека №74" №18/02-14 от 18.02.014г., Управления Росприроднадзора в Иркутской области от 25.02.2014г.            №3/09-768, ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" № 407 от 11.10.2011г., подтверждающие факт технического обслуживания истцом объектов ответчика в спорный период, протоколом № 5 заседания Совета директоров   ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от 06.12.2012г., Протоколом № 4 заседания Совета директоров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от 26.11.2012г.

Факт выполнения работ подтверждается также договорами, актами, письмами, извещениями, документами технического характера, указывающими на заключение истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение объектов ответчика коммунальными услугами, на исполнение этих договоров со стороны истца и документов, подтверждающих осуществление истцом фактических действий по обслуживанию помещений ответчика.

Также в спорный период ответчик заключал с истцом дополнительные соглашения к договору № 14 об изменении площадей обслуживаемых объектов, направлял письма пользователям объектов и иным лицам, из которых следует, что обслуживанием объектов занимается истец, в том числе письма ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" №124 от 16.08.2012г., №263 от 10.10.2011г., №352 от 12.09.2011г., №463 от 14.07.2010г., №465 от 14.07.2010г., №470 от 14.07.2010г., №463 от 14.07.2010г., №465 от 14.07.2010г., №470 от 14.07.2010г., №111 от 25.02.2010г., №110 от 25.02.2010г., №107 от 25.02.2010г., №108 от 25.02.2010г., №109 от 25.02.2010г.

Доказательств того, что в спорный период обслуживание зданий осуществляло иное лицо, а не истец, что услуги оказывались несоответствующего качества, ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ими подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договорам №3 и № 14 в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в объеме, указанном в договорах, а также факты приемки этих услуг ответчиком, без замечаний и возражений.

Доводы по ООО "Итель", ООО "Фигаро" правильно отклонены чудом первой инстанции как необоснованные.

Возражения ответчика о том, что расчет истца является неверным, т.к. произведен на основании данных о площади и стоимости услуг, оказанных по объекту – г. Иркутск, ул. Ленина,13, указанных в дополнительном соглашении № б/н от 14.01.2011г. без учета того, что данное дополнительное соглашение фактически сторонами не исполнялось, т.к. в Актах ссылка на данное дополнительное соглашение отсутствует, подлежат отклонению. Не указание названного соглашения в актах выполненных работ не исключает обязанности сторон по выполнению данного соглашения. Ответчиком не представлено доказательств, что указанное соглашение было признано недействительным, было расторгнуто и т.д.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет суммы иска суммы налога, уплачиваемой при применении упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению. Пунктом 3.2 договора № 14 от 01.04.2011г. предусмотрено, что оплата оказываемых услуг (работ) по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов на оплату и актов выполненных работ, согласно смет по каждому объекту. Таким образом, договором предусмотрена твердая цена за оказываемые услуги. Включение суммы налога в смету свидетельствует об обоснованности расчета стоимости услуги, а не о возложение обязанности по уплате налога на третье лицо.

Размер процентов рассчитан истцом в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015, принятое по делу №А19-3883/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

А.В. Гречаниченко