Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-3883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-3883/2013

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция "Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 по делу №А19-3883/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (ИНН 3808169518, ОГРН 1073808026797, г. Иркутск, ул. Радищева, 153 А) к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция "Минкультуры России" (ИНН 5024124163, ОГРН 1115024008582, Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, усадьба "Никольское-Урюпино", 2) о взыскании 5 245 898,83 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613; г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839 ИНН 3808016670; г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 22), Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова (ОГРН 1023801027700 ИНН 3808013045; г. Иркутск, ул. Ленина, 13), общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719 ИНН 3811113924; г. Иркутск, ул. Ленина, 13), (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), при участии в судебном заседании: от истца: Дитковский Э.В. (доверенность от 01.08.2014); от ответчика: Колчин А.Н. (доверенность от 12.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании 3 835 052,91 руб. - основного долга по договору №14 от 01.04.2011 за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года, 201 712,05 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 по 18.03.2014 (по договору №3 от 23.01.2008); 1 209 133,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 по 18.03.2013 (по договору №14 от 01.04.2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования были удовлетворены полностью, с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу ООО "Иркутская Управляющая Компания" взыскано 17 095 100,09 руб. – основного долга, 1 594 474,23 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области определением от 23.01.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иркутскую область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова, общество с ограниченной ответственностью "Фигаро".

При новом рассмотрении дела истец произвел перерасчет суммы иска, в котором исключил из суммы основного долга стоимость услуг, оказанных по объекту – г. Иркутск, ул. Ленина, 13, соответствующим образом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; уменьшил размер исковых требований, исключив их них соответствующие суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что факт оказания истцом и приемки ответчиком услуг по договорам №3 и №14 подтверждается актами об оказанных услугах в спорные периоды, указанной в актах стоимостью. Сведения актов об оказанных услугах подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года, за период с 01.01.2011 по 12.05.2012, за 2012 год. Произведенный истцом расчет суммы основного долга (в котором учтена оплата ответчиком части суммы и исключена стоимость услуг оказанных по объекту – г. Иркутск, ул. Ленина,13) и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

ОАО "Распорядительная дирекция "Минкультуры России", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что суд не установил какие именно услуги оказывал истец в рамках договоров в спорный период, а также их стоимость. Представленные истцом акты выполненных работ не содержат расшифровки услуг, их объем и стоимость. Акты со стороны ответчика были подписаны Витязевым В.П., который был лично заинтересован в деятельности истца и вводил в заблуждение руководителя ответчика, скрывал факты ненадлежащей деятельности истца и факт отсутствия у истца возможности оказания услуг. Отказ суда в истребовании доказательств – сведений о работниках истца, является необоснованным. Суд необоснованно возвратил истцу ранее представленные им доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что истец не имел возможности оказывать предусмотренные договорами услуги. На основании данных документов ответчиком было проведено аудиторское исследование, согласно выводам экспертного заключения №21 от 02.12.2013, составленного ООО "Агентство Аудит-Партнер", истец не оказывал и не имел возможности оказывать ответчику услуги. Факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению сохранности документов не может освобождать истца от последствий, связанных с невозможностью доказать факт оказания услуг. Расчет суммы задолженности является неверным, поскольку в 2011 году ответчик перечислил истцу 7 540 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками. Истцом из этой суммы было учтено только 1 641 926,88 руб. Оставшаяся сумма в размере 5 898 073,12 руб. учтена истцом в счёт неких ранее возникших обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Ссылки на акт сверки за первый квартал 2011 года являются необоснованными, поскольку в отношении данного акта было сделано заявление о фальсификации по признакам интеллектуального подлога и кроме того, акт сверки не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Являющиеся приложением к договору №14 от 01.04.2011 сметы, не являются надлежащими доказательствами стоимости услуг. Также ответчик считает необоснованным включение в стоимость услуг суммы налога. Судом не проверены доводы ответчика о том, что расчет стоимости услуг по обслуживанию здания по ул. Ленина, 13 истцом составлен не верно, истцом в расчете была допущена критическая ошибка при вычислении стоимости услуг за 1 кв.м, поскольку истец руководствовался неверными данными об общей площади обслуживаемых помещений. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.  Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (правопредшественником ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"), Заказчик, и ООО "Иркутская Управляющая компания" (Исполнитель) были заключены:

- договор №3 от 23.01.2008, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений заказчика, а последний обязался оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию зданий, расположенных в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, Степана Разина, 11, Степана Разина, 26, Дзержинского, 34, Литвинова, 20, Тимирязева, 27. Общая площадь обслуживаемых исполнителем объектов составляет 7 974,3 кв.м. Дополнительными соглашениями №2 от 30.12.2008, от 16.03.2009, б/н от 01.04.2008, 5 от 01.01.2010 перечень объектов был дополнен нежилыми помещениями расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17, литера А, А1, А3 (площадью 6853,9 кв.м), Российская, 17 литера А2, г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 (площадью 1 399,1 кв.м), г. Иркутск, ул. Урицкого, 2 литера А (площадь 279,7 кв.м), г. Иркутск, ул. Горка, 30 (площадь 2069,2 кв.м), соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание исполнителем объектов;

- договор №14 от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений заказчика, а последний обязался оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, Степана Разина, 11, Степана Разина, 26, Дзержинского, 34, Литвинова, 20, Тимирязева, 27; ул. Российская, 17, литера А2, ул. Горка, 30, общая площадь обслуживаемых исполнителем объектов составляет 16 262,0 кв.м. Дополнительными соглашениями №1 от 03.06.2011, №2 от 26.07.2011 из перечня объектов были исключены помещения (часть помещений) по адресам в г. Иркутске: ул. Литвинова, 20, Тимирязева, 27, Ленина, 13, соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание исполнителем объектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года ответчику оказывались предусмотренные договорами №№ 3, 14 работы (услуги), что подтверждается актами №3 от 28.02.2011, №5 от 31.03.2011; №7 от 30.04.2011; №12 от 31.05.2011; №24 от 30.06.2011; №26 от 31.07.2011; №52 от 31.08.2011; №70 от 30.09.2011; №85 от 31.10.2011; №102 от 30.11.2011; №118 от 31.12.2011; №28 от 31.01.2012; №30 от 29.02.2012; №49 от 31.03.2012; №71 от 30.04.2012; №103 от 31.05.2012; №104 от 30.06.2012; №124 от 31.07.2012; №144 от 31.08.2012; №178 от 30.09.2012; №200 от 31.10.2012; №211 от 30.11.2012; договорами с организациями, оказывающими коммунальные услуги; документами об оплате по данным договорам. По мнению истца, наличие задолженности перед истцом ответчик признал посредством отражения её в бухгалтерской и иной локальной документации (при рассмотрении советом директоров ответчика вопросов о наличии задолженности перед истцом), подписанием актов сверок и иными действиями.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.01.2011 по договору от 23.01.2008 N 3 ответчик оплатил истцу 7 540 000 рублей; по договору от 01.04.2011 N 14-1 500 000 рублей.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что перечень основных услуг (работ) стороны согласовали в пункте 1.2., 1.2.1. договоров №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.04.2011г. и приложениях к данным договорам и дополнительным соглашениям к договорам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные договоры являются заключенными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора № 3 от 23.01.2008г. и их приемки ответчиком в спорный период, ООО "Иркутская Управляющая Компания" представило Акт №3 от 28.02.2011 об оказанных услугах за февраль 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб., Акт №5 от 31.03.2011 об оказанных