Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А78-4664/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-4664/2007-С3-12/277

"11" марта 2008 года                                                                      -04АП-311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.12.2007 года, по делу №А78-4664/2007-С3-12/277, по заявлению  ОАО “Приаргунское производственное горно-химическое объединение” к Межрайонной ИФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей  Н.Г. Наследовой

                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Ермакова Т.В.(доверенность от 14.09.2007г. № 25-04/ДВ-1171);

                         Белоусов С.В.(доверенность от 01.02.2007г.  № 25-04/ДВ -1109);

от ответчика:  Дрожжин В.В. (доверенность от 05.03.2008г.);

                         Шеховцова О.В.(доверенность от 05.03.2008г.);

                         Концов В.Н. (доверенность от 05.03.2008г.);

                         Софьянникова Г.Л. (доверенность от 05.03.2008г.);

   установил:

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 22.05.2007 года № 13-36/18 в части:

-пункта 1.1 требования уплаты ОАО «ППГХО» недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 62 024 611 руб.;

-привлечения ОАО «ППГХО» к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 12 404 922 руб.20 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.                                                                                

Решением от 19 декабря 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "ППГХО" к налоговой ответственности за неуплату налога и взыскания налога на прибыль в размере 62024611 руб.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что инспекцией правомерно доначислен налог прибыль организаций за 2005г. В связи с ликвидацией Минатома общество должно было включить во внереализационные доходы кредиторскую задолженность в размере 258435879,62 руб. Налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ППГХО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2005 год, результаты которой были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2005 года.

На основании акта проверки с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение от 22.05.2007 года № 13-36/18, которым ОАО «ППГХО» привлечено к налоговой  ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 14 053 384 руб.80 коп., а также предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 70 266 924 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 498 675 руб.44 коп.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий орган.

Управление ФНС России по Читинской области и АБАО решением от 26.06.2007г. изменило решение инспекции в части размера штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, указав, что взысканию подлежит штраф в размере 13651691,02 руб. 

 Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 62 024 611 руб. и взыскания штрафа в сумме 12 404 922 руб.20 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в названной части недействительным.

В остальной части доначисленный налог на прибыль и штраф был уплачен в добровольном порядке.

На основании ст.246 Налогового Кодекса РФ Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты/ а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки/, осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.

В соответствии со ст.272 Налогового Кодекса РФ у организаций, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном /налоговом/ периоде, в котором эти расходы возникли, исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 18 ст.250 Налогового Кодекса РФ к внереализационным доходам относятся суммы в виде кредиторской задолженности /обязательства перед кредиторами/, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34-н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа /распоряжения/ руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организаций.

Общий срок исковой давности установлен в три года /ст. 196 ГК РФ/. Течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения / ч.2 ст.200 ГК РФ/.

При этом, ст.203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Списание кредиторской задолженности производится также по другим основаниям, предусмотренным законодательством. В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица /должника или кредитора/, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо /по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др./.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2005 года в составе кредиторской задолженности у ОАО «ППГХО» числилась задолженность с истекшим сроком исковой давности Минатому России в сумме 258 435 879 руб.62 коп., заявителем был издан Приказ №652 «в» от 30.12.2005 года, которым данная кредиторская задолженность была  списана на доходы предприятия в целях бухгалтерского и налогового учета.

С учетом данного приказа, общество при подаче первичной декларации по налогу на прибыль за 2005 год включило данную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы, исчислило с нее налог на прибыль и уплатило налог в полном объеме.

Краснокаменской межрайонной прокуратурой 18.08.2006 года Приказ «О списании кредиторской задолженности по результатам инвентаризации» от 30.12.2005 года № 652 «в» был опротестован. Основанием для принесения протеста явилось то обстоятельство, что 18.12.2003 года Минатомом России, в лице первого заместителя Министра Антипенко Э.Е. и ОАО «ППГХО», в лице Генерального директора Головина В.Ф., заключено соглашение об установлении срока возврата долга в сумме 258 435 879 руб.62 коп. до 30.06.2004 года.

Так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно, списать кредиторскую задолженность на доходы предприятия возможно не ранее 30.06.2007 года.

В связи с этим Краснокаменская межрайонная прокуратура требовало приказ ОАО «ППГХО» от 30.12.2005 года № 652»в» отменить как противоречащий действующему законодательству   и   восстановить   в   бухгалтерском   балансе   Общества   списанную кредиторскую задолженность в сумме 258 435 879 руб.62 коп.

Согласившись с прокурорским протестом ОАО «ППГХО» издан приказ от 31.08.2006 года № 476»в» об отмене приказа № 652 «в» от 30.12.2005 года, на основании которого кредиторская задолженность восстановлена в бухгалтерском балансе за 2005 год.

В связи с чем, 27.09.2006 года Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, где внереализационные доходы уменьшены на сумму кредиторской задолженности в размере 258 435 879 руб.62 коп.

Вместе с тем, на момент вынесения протеста прокурором кредитор Минатом России в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 был ликвидирован. Запись о его ликвидации внесена Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2004 года.

Таким образом, на момент вынесения протеста у ОАО «ППГХО» имелись основания для правомерного и законного списания кредиторской задолженности перед Минатомом России и включения ее в состав внереализационных доходов при налогообложении прибыли по основаниям, установленным ст.419 ГК РФ.

Из статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления

Таким образом, ОАО «ППГХО» правомерно рассмотрело протест прокурора и приняло меры к прекращению нарушения действующего законодательства.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые; предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган, привлекая общество к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, устанавливал вину заявителя.

Учитывая, что общество подавало уточенную декларацию по налогу на прибыль и исключило из внереализационных доходов кредиторскую задолженность Минатому, исполняя протест прокурора, суд полагает, что данное обстоятельство в силу п.п.2 ст.109 НК РФ является исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, при подаче первичной декларации, налог с указанной суммы внереализационных доходов был исчислен полностью и уплачен в бюджет.

При подаче уточненной декларации сумма налога на прибыль была уменьшена в связи с исключением из внереализационных расходов кредиторской задолженности Минатому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах общество не допустило неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, что также является основанием для признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда