Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А78-7152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июля 2015 года                                                                Дело № А78-7152/2013                                                              Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» Шапошникова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» Шапошникова Павла Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере  248 983 рублей 62 копеек по делу № А78-7152/2013 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (ОГРН 1080550001399, ИНН 0511005111, 673335, Забайкальский край, Карымский р-н, с. Урульга, ул. Новая, 15),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением от 3 октября 2013 года ООО «Проект Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета, требование ФНС России к должнику признано обоснованным в размере 19 628 326 рублей, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Шапошников П.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий №А78-Д-4/13576) о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 248 983 рублей 62 копеек, из которых:

-        11 908 рублей 34 копейки составляют судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве (в том числе 11 695 рублей 72 копейки расходы на опубликование и размещение сведений о банкротстве и 212 рублей 31 копейка почтовые расходы);

-        237 075 рублей 28 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего (в том числе 10 000 рублей единовременное вознаграждение и 227 075 рублей 28 копеек дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с соглашением об отступном от 30.01.2015).

Определением от 9 февраля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Проект Строй Сервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (ОГРН 1080550001399, ИНН 0511005111) Шапошникова Павла Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Шапошникова Павла Васильевича (ИНН 753600624303) расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» в размере 21 238 рублей 34 копейки, в том числе: 11 238 рублей 34 копейки расходы на публикацию объявлений и почтовые расходы; 10 000 рублей единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» Шапошникова Павла Васильевича в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» Шапошников П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что публикация сведений в ЕФРСБ производится только по предоплате. Передача дебиторской задолженности в рамках соглашения об отступном лишило должника возможности сделать предоплату на счет ЗАО «Интерфакс» для публикации сведений, предусмотренных законом. Каких-либо других активов должник не имеет.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект Срой Сервис» обратилась ФНС России.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Проект Срой Сервис» установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение почтовых расходов, Шапошниковым П.В. представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 212 рублей 31 копейка.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в размере 5 017 рублей 63 копейки на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании ООО «Проект Строй Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, Шапошниковым П.В. представлены: акт об оказании услуг от 19.10.2013, счет-фактура № 2774 от 19.10.2013, счет № 77030937798 от 10.10.2013, приходные кассовые ордера от 11.10.2013, платежное поручение № 130193 от 11.10.2013.

Сведения о признании ООО «Проект Строй Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на опубликование сведений в отношении ООО «Проект Строй Сервис» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт fedresurs.ru), Шапошниковым П.В. представлены счета на оплату (№ 02-143116 от 12.11.2013, № 02-143119 от 12.11.2013, № 02-153566 от 30.12.2013, № 02-172479 от 24.02.2014, № 02-203944 от 30.04.2014, № 02-249675 от 01.08.2014, № 02-322564 от 04.12.2014, № 02-334533 от 24.12.2014), с квитанциями об оплате на общую сумму 6 008 рублей 40 копеек, а также распечатанные тексты опубликованных сообщений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шапошниковым П.В. понесены судебные расходы на оплату сообщения о завершении конкурсного производства (квитанция об оплате на сумму 640 рублей, текст опубликованного сообщения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, чек об оплате банковских услуг по переводу денежных средств на сумму 30 рублей) в материалах дела отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, представленный Шапошниковым П.В. счет на оплату № 02-389421 от 26.03.2015, доказательством оплаты не является.

Поскольку судебные расходы Шапошникова П.В. в размере 11 238 рублей 34 копейки (6 008 рублей 40 копеек + 5 017 рублей 63 копейки + 212 рублей 31 копейка) подтверждены документально, суд обоснованно счел их подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, отказав во взыскании непонесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 670 рублей на опубликование сообщения о завершении процедуры конкурсного производства.

Относительно требования Шапошникова П.В. о взыскании 227 075 рублей 28 копеек дополнительного вознаграждения, судом установлено следующее.

Указанное требование предъявлено Шапошниковым П.В. со ссылкой на пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно которому в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 % денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, согласно буквальному толкованию вышеназванной нормы конкурсный управляющий вправе получить 10 % денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

При завершении конкурсного производства судом было установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, и не поступления денежных средств в соответствии с требованиями статей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»