Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-3670/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

На основании указанной нормы инспекцией прекращена камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (первичной налоговой декларации, налоговой декларации с номером корректировки 1, соответственно) и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации с номером корректировки 2.

Инспекцией на основании ст. 88 НК РФ в адрес общества направлено сообщение (с требованием о преставлении пояснений) от 25.06.2014 № 15-21/12052 о причинах уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 2 707 421 руб., по сравнению с первичной налоговой декларацией.

Согласно ответу общества от 01.07.2014 причиной уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, является ошибка в расчетах.

Кроме того, в связи с проведением камеральной проверки ОАО «Фармасинтез» налоговый орган направлял в соответствующие банки в порядке п.2 ст.86 Налогового кодекса РФ запросы от 22.04.2014 №№12226, 12229, 12230 о представлении выписок об операциях на счетах налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС с номером корректировки 2 истекает 30.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, то есть не позднее 14.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с номером корректировки 2 инспекцией правомерно составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 № 15¬10.1/3596, которым предложено привлечь общество к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК и инспекцией полностью соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

Принимая во внимание, что санкция по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ рассчитывается с учетом начисленной и неуплаченной суммы налога, для правильного расчета этой санкции необходимо достоверно установить сумму подлежащего уплате за соответствующий период налога, в связи с чем, принимая во внимание неоднократное представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2013 года, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган в рассматриваемом споре правомерно зафиксировал выявленное правонарушение в акте камеральной проверки.

Более того, составление акта камеральной проверки вместо акта, предусмотренного ст.101.4 Налогового кодекса РФ, само по себе не может являться основанием для признания соответствующего решения незаконным, поскольку такое нарушение не является существенным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Следовательно, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм налогового законодательства.

Согласно п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, из буквального содержания п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ следует, что расчет санкции производится исходя из неуплаченной в срок суммы налога по этой декларации. Если срок уплаты налога наступил после даты подачи декларации и налог в дальнейшем не был уплачен в установленный срок, то оснований для расчета санкции в минимальном размере 1000 рублей не имеется - в такой ситуации из буквального содержания рассматриваемой нормы штраф должен быть исчислен исходя из неуплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предлагаемое заявителем толкование, когда санкция по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ должна определяться исходя из недоимки по налогу, срок уплаты которого наступил на дату фактического представления декларации (вне зависимости от уплаты или неуплаты налога в установленные сроки), означал бы, что рассматриваемая санкция всегда не должна превышать 1000 рублей, если декларация представлена с нарушением срока, но до наступления срока уплаты налога и вне зависимости от факта дальнейшей неуплаты налога, исчисленного в этой декларации.

Вместе с тем, такая правовая позиция заявителя жалобы судом обоснованно отклонена, поскольку как очевидно противоречащая воле законодателя, установившего размер ответственности исходя из неуплаченной суммы налога. Норма п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ позволяет добросовестного налогоплательщику минимизировать ответственность в пределах 1000 рублей при условии своевременной уплаты всех сумм налога, исчисленных в декларации, представленной с нарушением срока.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при применении п. 1 ст. 119 НК РФ судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Таким образом, с учетом особенностей уплаты НДС задолженность по налогу подлежит определению на момент последнего срока уплаты налога, то есть на 20.03.2014.

Учитывая, что переплата у налогоплательщика имелась исключительно по первому сроку уплаты 20.01.2014 и этой переплаты не было достаточно для уплаты налога по сроку 20.03.2014 (с учетом начислений по сроку 20.02.2014), то налоговый орган правомерно исходил при расчете штрафных санкций из размера недоимки в сумме 13677583 руб., имевшейся у налогоплательщика по срокам уплаты 20.02.2014 и 20.03.2014г.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ. Санкция определена налоговым органом в размере, установленном п.1 ст.119 Кодекса, в размере 5 процентов от суммы неперечисленного в срок до 20.02.2014 и 20.03.2014 налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые налоговый орган и управление, принимая оспариваемые решения, не учли в полном объеме, на что заявителем жалобы, несмотря на обжалование решения суда первой инстанции в полном объеме, доводов о несогласии не приведено.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая, что налогоплательщик допустил незначительный пропуск срока подачи декларации за 4 квартал 2013г. (1 день), без какого-либо принуждения устранил допущенные нарушения и самостоятельно представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер санкции по п.1 ст.119 Кодекса до 50000 руб.

Судом учтено, что заявитель не оспаривает, что он привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения повторно (решения от 19.09.2013 №15-10/2852, от 22.12.2013 №15-10/3678), ранее наложенные в минимальном размере санкции надлежащего воздействия не имели, неуплаченная сумма НДС по сроку 20.03.2014 значительна, при этом ОАО «Фармасинтез» является коммерческой организацией и хотя деятельность этого лица является общественно значимой, но все же в первую очередь направлена на получение дохода. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области при рассмотрении жалобы снизило санкцию только в 2 раза, что не позволяет в полном мере учесть характер совершенного налогоплательщик деяния, нарушение срока представления декларации всего на 1 день.

Учитывая, что штраф в размере 341939, 59 руб. налогоплательщиком был оплачен 25.02.2015 посредством зачета указанной суммы из переплаты по налогу на прибыль организаций, что подтверждено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в отзыве от 21.04.2015, суд первой инстанции правомерно в порядке устранения допущенных нарушений обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области возвратить Открытому акционерному обществу «Фармасинтез» уплаченный штраф в размере 291939 руб. 59 коп. (341939, 59 руб. - 50000 руб.).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу №А19-3670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв