Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-15039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Канск-лес» от 26.11.2013, с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжичжоу» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канск-лес» (ОГРН 1122450001080) взыскано 13 155 903 руб. 95 коп., из которых: 12 717 429  руб. 20 коп. – основной долг; 438 474 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данному решению, судом взыскана задолженность по отправке товара по ДТ № 10606050/151112/0009713.

При этом по указанному делу определяя срок наступления обязательства контрагента, по оплате товара, суд руководствовался п. 4.1 контракта № ZZ-001 от 19.07.2012 г. устанавливающим срок оплаты товара - 270 дней со дня выпуска товара.

Решением суда по делу №А19-17265/2013, вступившим в силу установлено, что обязательство по оплате товара отгруженного и выпущенного через таможенную границу по ДТ № 10606050/151112/0009713 на основании указанного контракта наступает через 270 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта, т.е. 02.08.2013 (для указанной ДТ).

Таким образом, к правоотношениям, связанными с оплатой товара по ДТ № 10606050/301012/0009140, по аналогичным основаниям не подлежит применение условий дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2013 г. к контракту № ZZ-001 от 19.07.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что требования ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 № 04-14/9596П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения общества к административно ответственности на момент рассмотрения дела административным органом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества в данном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 апреля 2009 г. N 15714/08, от 30 марта 2010 года N 15970/09 разъяснил, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из указанного следует, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется при наличии противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, противоправность поведения лица которому вменяется указанное правонарушение, а также иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, орган валютного контроля обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), включая факты противоправного поведения резидента, отразив указанное в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства не содержится характеристик элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует указание фактов противоправного поведения резидента), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания не принял во внимание, что правопредшественником заявителя по делу предпринимались меры к возврату валютной выручки. Так, административный орган не принял во внимание и не дал оценки тому, что сумма не поступившей валютной выручки была взыскана обществом в судебном порядке, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение приведенных норм права, органом валютного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на противоправный характер поведения общества при совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» марта 2015 года по делу №А19-15039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк