Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-15039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15039/2014

«15» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу №А19-15039/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН 1123850002363, ИНН 3811157230, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, 43А, офис 8) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640; ИНН 2460063620; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2) о признании незаконным постановления от 28.08.2014 № 04-14/9596П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 № 04-14/9596П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200286753071.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины Общества в не поступлении валютной выручки.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200286753088.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2015.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между резидентом - ООО «Канск-лес» (Продавец) (правопредшественник ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС») и нерезидентом – Маньчжурская городская торговая компания «Чжи Чжоу» (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт № ZZ-001 от 19.07.2012, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов (далее - товар) на сумму 15 000 000,00 долл. США.

Согласно п. 4.1 указанного контракта, оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Пунктом 8.4 указанного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г., ООО «Канск-лес» по контракту № ZZ-001 от 19.07.2012 г. осуществило поставку товаров на общую сумму 386.548,57 долл. США, в том числе по ДТ № 10606050/301012/0009140 на сумму 19.082,09 долл. США.

В ходе проведения проверочных мероприятий, государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при рассмотрении документов представленных ЗАО АКБ «Гринкомбанк» (исх. № 14/192 от 10.02.2014), Читинской таможней (исх. № 44-04-27/01316 от 11.03.2014) по запросу Управления, установлено, что ООО «Канск-лес», осуществив по контракту № ZZ-001 от 19.07.2012 г. поставку товаров по ДТ № 10606050/301012/0009140 на сумму 19.082,09 долл. США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 19.082,09 долл. США.

При этом таможенный орган определил, что дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории РФ товаров по декларации на товары № 10606050/301012/0009140 на сумму 19.082,09 долл. США является 30.10.2012 г., что подтверждается датой штампа Красноярской таможни «Выпуск разрешен» на указанной декларации на товары.

Товар по указанной декларации вывезен с территории Российской Федерации 07 и 08 ноября 2012 г., что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. № 44-04-27/01316 от 11.03.2014 г.);

Срок получения на счет Общества денежных средств, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ №10606050/301012/0009140, установленный дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2013 г. к указанному контракту (360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ), с учетом п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, истек -25.10.2013г.

Денежные средства в сумме 19.082,09 долл. США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/301012/0009140, на счет ООО «Канск-лес» в банке паспорта сделки не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г. Паспорт сделки № 12070001/1184/0000/1/0 закрыт ООО «Канск-лес» 24.12.2013 г. согласно п. 7.1.1 Инструкции № 138-И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Канск-лес» 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ИНН 3811157230; ОГРН 1123850002363).

Оценив указанное, Управление пришло к выводу, что ООО «Канск-лес», не обеспечило в установленный внешнеторговым контрактом № ZZ-001 от 19.07.2012 г. срок (до 25.10.2013 г.) получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки от нерезидента денежных средств в сумме 19.082,09 долл. США за товары, переданные нерезиденту по ДТ № 10606050/301012/0009140, тем самым нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ и совершив 26.10.2013г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 № 04-14/9596, постановлением Управления № 04-14/9596П от 28.08.2014, ООО «Сибирский лес» привлечено к административной ответственности ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 453354, 68 рублей.

Общество посчитав, что указанное постановление является незаконным, обратилось в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области о признании постановления № 04-14/9596П о назначении административного наказания от 28.08.2014 незаконным.

Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (ч.4).

Принимая во внимание, что ООО «Канск-лес» 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», то административную ответственность за надлежащее соблюдение валютного законодательства при исполнении контракта № ZZ-001 от 19.07.2012 г. несет заявитель по делу.

Таким образом, ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» может быть признано субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить (ч.1):

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем по контракту № ZZ-001 от 19.07.2012 г., срок поступления валютной выручки определяется контрактом.

Пунктом 4.1 контракта от 19.07.2012 года установлено, что оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Таким образом, отгрузка товара по ДТ № 10606050/301012/0009140 была совершена при условии ее оплаты не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ.

Выпуск товара, согласно штампу Красноярской таможни «Выпуск разрешен» на указанной декларации на товары произведен - 30.10.2012.

Поскольку, срок оплаты в указанном случае истекает 26.07.2013, то со следующего дня правонарушение считается совершенным и оконченным.

Принимая во внимание, что административный орган привлек общество к административной ответственности 28.08.2014 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2013 г. к контракту № ZZ-001 от 19.07.2012 стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014 г., а также внесли изменения в п. 4.1 указанного контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. В связи с внесением в контракт указанных изменений ООО «Канск-лес» 30.04.2013 переоформило ПС № 12070001/1184/0000/1/0 (переоформление № 01) .

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного не следует, что новые правила распространяются на правоотношения сложившиеся до принятия указанной нормы.

Статья 425 Гражданского кодекса устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч.2).

Статьей 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что стороны контракта распространили правила дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие до их принятия.

В то же время Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 года по делу №А19-17265/2013 вступившим в законную силу, по заявлению ООО