Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-20109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте – полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического яйца (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица – индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции Банка, – при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В силу требований пункта 8.3 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2013 единственным участником ООО «УльканЛесПром» принято решение № 2 об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 119, оф. 604, внесении соответствующих изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции Устава в соответствии с действующим законодательством.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписке от 26.08.2014 № Ю3850-14-508457 из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО «УльканЛеСПром», внесена в реестр 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в целях соблюдения требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И, общество – резидент обязано было в срок не позднее 19.02.2014 (включительно) обратиться в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 13040001/2328/0006/1/1, а также документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

В обоснование заявленных требований, а так же в доводах апелляционной жалобы общество ссылается на представленное в материалы заявление от 20.01.2014 (том 1, л. д. 14), в котором имеется рукописная отметка о переоформлении паспорта сделки 12.02.2014. Заявитель полагает, что требования пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И обществом – резидентом соблюдены, и значит основания для привлечения ООО «УльканЛеСПром» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у Управления отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный орган указал, что о наличии данного документа общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло, в материалы административного дела такое заявление не представляло. Данный факт подтверждается описью документов, представленных обществом в Управление 07.10.2014 (вх. № 2767). Вместе с тем согласно представленному обществом заявлению от 20.01.2014 паспорт сделки № 13040001/2328/0006/1/1 переоформлен уполномоченным банком 12.02.2014. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство противоречит имеющимся материалам дела, в том числе документам, представленным заявителем в Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в пункте 34 описи документов, предоставляемых в ответ на требование от 12.09.2014 № 34-05-17/3096 (том 1, л. д. 43-44), поименован документ «Паспорт сделки от 02.04.2013 ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ» «Огни Иркутска» сведения о переоформлении ПС 27.02.2014».

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 16.02.2015 истребовал у конкурсного управляющего ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ», Корженковой Н.И. досье валютного контроля по контракту от 01.04.2013 № 002 в отношении ООО «УльканЛесПром».

Во исполнение определения суда первой инстанции, в материалы дела представлено подписанное Елизовым П.А. заявление общества от 24.02.2014 о переоформлении ряда паспортов сделок (том 1, л. д. 145), в том числе паспорта сделки № 13040001/2328/0006/1/1, с отметкой начальника отдела валютного контроля ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ» «Огни Иркутска» о поступлении заявления в банк паспорта сделки 24.02.2014. В соответствии с данным заявлением общество просит внести в паспорта сделок изменения, касающиеся сведений об адресе и КПП резидента. Согласно рукописной отметке в заявлении от 24.02.2014 паспорт сделки № 13040001/2328/0006/1/1 переоформлен 27.02.2014.

Помимо этого, уполномоченным банком представлен паспорт сделки от 02.04.2013 № 13040001/2328/0006/1/1, из содержания которого судом первой инстанции установлено, что данный паспорт сделки был переоформлен трижды, и именно: 30.09.2013 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту; 18.02.2014 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту; 24.02.2014 в связи с изменением адреса и КПП резидента.

Вопреки доводам резидента и представленному обществом заявлению, в паспорте сделки от 02.04.2013 № 13040001/2328/0006/1/1 отсутствуют сведения о его переоформлении 12.02.2014.

Тогда как, из анализа документов, представленных банком паспорта сделки, следует, что в связи с внесением изменений в сведения об адресе резидента паспорт сделки от 02.04.2013 № 13040001/2328/0006/1/1 переоформлен ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ» 27.02.2014 (подпункт 3 пункта 5 паспорта сделки) на основании заявлении ООО «УльканЛесПром» от 24.02.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2013 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 31.12.2013, представленных резидентом в уполномоченный банк 24.02.2014 (подпункт 3 пункта 5 паспорта сделки, штамп входящей корреспонденции).

Анализируя вышеуказанное, суд первой инстанции сделал правомерно вывод о несоблюдении обществом требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И и нарушении резидентом срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые необходимы для его переоформления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) ООО «УльканЛесПром» определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод общества о допущенном административным органом нарушении в протоколе от 21.10.2014 № 25-14/605 об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку был заявлен в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-20109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.