Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-12114/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих характер, объем и обоснованность стоимости работ по указанным договорам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению указанных договоров, поскольку в документах отсутствует информация об оказанных услугах, цели, конкретного направления, объема, территории, конкретных результатов, показателей; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; юридические лица не находятся по юридическим адресам; руководители данных организаций по указанным адресам не проживали и не приживают; отсутствие у организаций определенной направленности деятельности по группам товаров.

ООО УСМР «ЛесТехСтрой» с 2005 года налоговые декларации и расчеты в налоговую инспекцию не представляло, в декабре 2005 года организация по решению суда ликвидирована.

Суд первой инстанции в решении от 13 декабря 2007 года правомерно указал на отсутствии реальных хозяйственных операций по договору от 14.10.2004 г., заключенному с ООО «Теллор-Сиб» на осуществление работ по ремонту кровли, устройству забора вокруг офиса заявителя, а также по договорам субподряда по капитальному ремонту, заключенным с контрагентами – ООО «Интекс», ООО «Сибком», ООО «Инициатива», поскольку данное юридическое лицо по юридическому адресу не находится; с момента регистрации создания юридических лица налоговые декларации и отчеты в налоговые органы не представлялись, движение денежных средств по счету носит транзитный характер; лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству данные организации не имеют, средства на выплату заработной платы с расчетных счетов не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялись.

Заявителем не представлены доказательства наличия у поставщиков в спорном периоде собственных либо привлеченных на основании гражданско-правовых договоров основных средств и людских ресурсов.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о занижении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 808 051 руб., и завышению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 107 542 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку суд пришел к выводам по данному делу на основе тех доказательств, которые имеются в материалах данного дела, у заявителя же в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылался, однако последний данным правом не воспользовался.  

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в  принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В качестве основания для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом в налоговый орган предъявлена выставленный ООО «Интекс» счет-фактура № 417 от 31.10.2004 г. на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762, 71 руб., который содержит недостоверный адрес поставщика и не содержит ИНН ООО «Интекс», что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов.

Довод подателя апелляционной жалобы – общества о несущественности нарушения в порядке оформления счетов-фактур, высказанный в судебном заседании представителем общества, не может быть принят судом в связи с тем, что он не основан на нормах права.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибком» № 130 от 31.12.2004 г. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 031 руб., № 26 от 17.05.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271, 19 руб., № 28 от 22.06.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271, 19 руб., и счетах-фактурах, выставленных ООО «Инициатива» № 56 от 07.09.2004 г. на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288, 14 руб., № 86 от 30.10.2004 г. на сумму 1 100 000 рублей, в том числе НДС 167 797 руб. также содержатся недостоверные сведения, в частности указаны сведения об юридических адресах контрагентов, которые не соответствуют сведениям выписок из единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Мостострой-9» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов.

С учетом того, что налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС, а основанием к непринятию налоговым органом налоговых вычетов указан факт отсутствия реальности хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, с учетом единообразия применения практики обоснованно пришел к выводу о неправомерности отнесения заявителем расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «СибирьСтройХолдинг» на сумму 250 778 руб., ООО «Теллор-Сиб» на сумму 466 102 руб., ООО «Интекс» на сумму 1 101 695 руб., ООО «Сибком» на сумму 677 966 руб., ООО «УСМР «ЛесТехСтрой» на сумму 217 203 руб., ООО «Инициатива» на сумму 1 694 915 руб.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы подателя апелляционной жалобы – налогового органа о неправомерности в подтверждении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль по контрагенту ПСК «Современник» в соответствии с договором от 15.09.2004 г. на выполнение работ по устройству фундаментов опор через р. Белая в п. Мишелевка Усольского района, поскольку представленными обществом документами, в частности актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными документами, письмами ПСК «Современник» о перечислении причитающихся сумм за выполненные работы на расчетные счета ООО «Электрикбуги» и ООО «Венец» в счет взаиморасчетов, подтверждается обоснованность и экономическая оправданность затрат на выполнение данных работ.

Довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений ООО «Венец» и ПСК «Современник» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения председателя ПСК «Современник» Ханхаева В.А. об отсутствии гражданско-правовых отношений с ЗАО «Мостострой-9», ООО «Электрикбуги» и ООО «Венец» опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Апелляционной инстанцией также не принимается довод налогового органа о недобросовестности ООО «Электрикбуги» и ООО «Венец» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, работы по договору подряда выполнялись ЗАО «Мостострой-9», а не ООО «Электрикбуги» и ООО «Венец».

В решении от 18 мая 2007 года налоговым органом указано, что внереализационные доходы занижены заявителем на 30 133 624 руб. за счет не включения в их состав процентов за пользование чужими денежными средствами, чем нарушен подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 347247323,99 руб. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 года по делу № А19-16842а/03-25-4 с ФГУП «ВСЖД» (правопреемник ОАО «РЖД») в пользу ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» в связи с нарушением договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору от 10.01.2002 г. № 1, по которому заказчиком работ выступала железная дорога, а генеральным подрядчиком ОАО «Нижнеангарсктрансстрой».

ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» на основании соглашения от 18 августа 2005 года об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 года перечислило в адрес заявителя сумму процентов в сумме 30 133 624 руб.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что сумму процентов следует рассматривать в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, поскольку по отношению к заявителю железная дорога не выступает должником, с заявителем договорных отношений не имеет. Договор № 1 от 10.01.2002 года, заключенный между железной дорогой и ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», а также договор субподряда не предусматривают выплату процентов, неустоек, штрафов за задолженность генподрядчика перед субподрядчиками.

Постановлением мэра г. Иркутска от 03.06.2005 года № 031-06-985/5 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Лермонтова, 142» на основании заявления ЗАО «Мостострой-9», последнему предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000029:0100, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 142, в собственность за плату для эксплуатации существующего нежилого административного здания.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано регистрационным органом 19.09.2005 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Налоговым органом решением от 18 мая 2007 года вменено правонарушение по неуплате налога на землю и непредставлению расчета в инспекцию за 2005 год.

На основании статей 1, 15-16 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), статей 11-12 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 г. № 56 «По применению закона РФ «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), Постановлении мэра г. Иркутска от 17.04.2000 г. №031-06-452/0 «О плате за землю в г. Иркутске в 2000 г.», федеральным законом от 14.12.2001 г. №163-Ф3 «Об индексации ставок земельного налога», федеральным законом от 24.07.2002 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ч. II НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ», федеральным законом от 07.07.2003 г. №117-ФЗ «О внесении «нений и дополнений в ч. II НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ», федеральным законом №141-ФЗ от 29.11.2004 г. «О внесении изменений и дополнений в ч. II НК РФ и некоторые другие законодательные акты» инспекцией исчислен налог на землю за 2005 г. (с июля по декабрь 2005 г.) в сумме 3 387 руб., пени в размере 688 руб., сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 677 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ 6 097 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о правомерности начисления налога на землю за 2005 год (с сентября месяца) налогоплательщику, поскольку в соответствии со статей 1 закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В