Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-3622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-3622/2015

15 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу №А19-3622/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573; адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А) о признании недействительным постановления № 1-127/2015 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Южное управление жилищно – коммунальными системами» (далее – заявитель, общество или ОАО «Южное управление ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1-127/15 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года постановление службы № 1-127/15 от 04.02.2015 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, определив меру наказания ОАО «Южное управление ЖКС» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Южное управление ЖКС» не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, является необоснованным. Из материалов дела следует, что общество своевременно в ходе обследования многоквартирного дома установило наличие неисправностей, отраженных в акте.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции, о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства и неверной оценке характера вышеуказанных работ.

Общество настаивает, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «Южное управление ЖКС» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1063811053272.

На основании распоряжения временно замещающего должность заместителя руководителя Службы от 24.12.2014 № 6968 ср-п с целью проверки информации о нарушении прав потребителей, изложенной в обращении граждан, проживающих по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 66 (вх. № 72-38-17448/14 от 12.12.2014г.), должностными лицами надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Южное управление ЖКС».

Согласно акту плановой проверки от 22.01.2015 № 6968/14 в результате надзорных мероприятий, проведенных по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 66, установлено следующее: в нарушение требований пунктов 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.8.10, 4.2.3.5, 4.3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) имеется неисправность отмостки (щели, трещины в стыках с фасадом здания) со стороны подъездов, фундамент дома не защищен от попадания дождевых и талых вод. Стыки панелей выполнены без водозащиты (частично по всему фасаду здания). Козырек и входное крыльцо второго подъезда находятся в неудовлетворительном состоянии (крыльцо имеет уклон, отхождение плиты от фасада здания, что может привести к попаданию дождевых и талых вод под фундамент дома, металлическая опора, на которой держится железобетонный козырек отошла от основания козырька, что приводит к небезопасному проживанию граждан в многоквартирном доме). На фасаде здания между первым и вторым подъездами обнаружено отслоение фактурного слоя (0,6*0,7).

По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов уполномоченным должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 28.01.2015 № 6989/14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя службы от 04.-2.2015 № 1-127/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование постановления административного органа и рассмотрел заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет содержание дома по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 66, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.01.2011, что свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, находящегося по указанному адресу, возложена ОАО «Южное управление ЖКС».

Указанное не оспаривается сторонами и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.

Пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил субъектом ответственным за содержание жилого дома ОАО «Южное управление ЖКС», а, следовательно, и субъектом ответственности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;  постоянную