Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А10-3699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора.

Истцом по делу заявлено о превышении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумных пределов. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных расценок на оплату услуг представителей в арбитражных судах, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено. Довод о том, что ряд судебных заседаний откладывались в связи с необходимостью предоставления в дело тех или иных документов, не обоснован.

Судебные заседания были отложены в целях представления дополнительных документов, как стороной истца, так и ответчика, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, проверки доводов истца и ответчика. Представитель ответчика в судебных заседаниях давал пояснения по представленным документам и существу спора.

Довод апеллянта о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве заявителя указана Тарасюк Елена Викторовна, а не ИП Тарасюк Елена Викторовна апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что судебный акт не принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен тем, что акт приема-передачи, либо иные доказательства фактической передачи объекта аренды и пользования ответчиком помещением в деле отсутствуют, сведения об исполнении договора аренды в отношении объекта найма в дело истцом также не представлено. В связи с чем, суд спорный договор посчитал не только незаключенным, но и фактически не исполненным со стороны арендодателя по передаче объекта аренды. Кроме того, судом делана ссылка на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что в нарушение ее требований истец не представил оригинал оспариваемого договора аренды.

Таким образом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности предъявленного в суд иска, он является проигравшей стороной, а ответчик, с учетом своей правовой позиции, которую занимал в судебном процессе (возражал относительно удовлетворения исковых требований) - лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец является проигравшей стороной с отнесением на него судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу №А10-3699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв