Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А10-3699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-3699/2014

«15» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу №А10-3699/2014 (суд первой инстанции – Орлов Э.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лунева Елена Игоревна (ИНН 032400184161, ОГРН 304032328900073, далее – истец, ИП Лунева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Елене Викторовне (ИНН 032606709334, ОГРН 308032612500050, далее – ответчик, ИП Тарасюк Е.В.) о взыскании 75 000 руб. - задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 01.02.2013 и обязании возвратить имущество.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (ИНН 0326476204, ОГРН 1080326005055, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тарасюк Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу №А10-3699/2014 заявленные требования удовлетворены.

ИП Лунева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

ИП Тарасюк Е.В. отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, дополнительное соглашение к нему от 15.09.2014, акт о выполненных услугах от 22.01.2015, расписки в получении денежных средств.

30.07.2014 между Пиц О.В. (исполнитель) и ИП Тарасюк Е.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу №А10- 3699/2014, составлению и направлению отзыва на исковое заявление ИП Луневой Е.И. в арбитражный суд Республики Бурятия.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3).

15.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 30.07.2014, в котором указали, что принимаю во внимание, что 08.09.2014 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-3699/2014 вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3 договора и согласовали его новую редакцию: «Стоимость услуг по договору определяется в суме 40 000 руб.».

Согласно распискам от 30.07.2014, от 15.09.2014, от 22.01.2015 Пиц О.В. получила от истца 40 000 руб. по договору от 30.07.2014.

Сторонами также подписан акт о выполненных услугах от 22.01.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель Пиц О.В. участвовала в судебных заседаниях 26.11.2014, 22.12.2014, 14.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, ей подготовлен отзыв на иск, два дополнения к отзыву, 22.12.2014 Пиц О.В. ознакомилась с материалами дела.

В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в материалы дела ответчик представил распечатку с интернет-сайта «Юридическая социальная сеть», согласно которым ведение дел в арбитражном суде составляет от 50 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, правомерно применил при определении разумных пределов оплаты услуг представителей по данному делу Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданской судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, а также Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014.

Так, согласно указанному Положению (пункт 4.1) рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судопроизводстве, осуществляемом в трех судебных инстанциях, составляет 250 000 руб.

Рекомендуемый размер вознаграждения за участие в судопроизводстве, осуществляемом в трех судебных инстанциях, складывается и следующих сумм:

- участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции - 120 000 руб.,

- участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции - 70 000 руб.,

- участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции - 60 000 руб. (пункты 4.1.1).

Пунктом 4.1.2.2 установлено, что, если количество судебных заседаний по делу превышает 5 (включая предварительные), адвокат вправе получать дополнительное вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (если в судебном заседании объявлялся перерыв, отдельно оплачивается участие адвоката в судебном заседании как до, та и после перерыва).

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц - от 7 000 руб., правовая экспертиза арбитражных споров - от 70 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), участие представителя в апелляционной инстанции - не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в апелляционной инстанции - от 25 000 руб., в кассационной инстанции - не менее 75% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в кассационной инстанции - от 25 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Участие представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

При этом судом