Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-13335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вместе с тем указано, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно абзацам 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как уже было указано ранее, Шолохова С.Н. приобрела у Тимофеева Д.А. по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 38 MB № 428620. 21.02.2008 предприниматель Шолохова С.Н., как новый собственник, произвела регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области, что подтверждается отметкой в ПТС 38 MB № 428620 и свидетельством о регистрации транспортного средства 38 С А 725543.

Данная регистрация транспортного средства произведена в установленном порядке, следовательно, предпринимателем предоставлены все необходимые документы для постановки на учет приобретенного ею транспортного средства, какие-либо основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали.

Согласно представленному заключению по результатам служебной проверки от 21.05.2008, проведенной начальником МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области по факту выдачи 12.09.2006 по заявлению предыдущего собственника Тимофеева Д.А. дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) серия 38 MB № 428620 и свидетельства о регистрации транспортного средства 38 С А 725543 на указанный автомобиль, ПТС и свидетельства о регистрации взамен которых Тимофееву Д.А. выданы дубликаты ПТС серия 38 MB № 428620 и свидетельство 38 С А 725543, выдавались в отношении других транспортных средств.

В связи с чем, 28.05.2008 регистрационные действия (выдача дубликатов ПТС серия 38 MB № 428620 и свидетельства о регистрации 38 С А 725543) автомобиля ИСУДЗУ, BIGHORN были аннулированы.

Данные обстоятельства были установлены после приобретения предпринимателем Шолоховой С.Н. и произведения ею регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД МОГТО и РТС при ГУВД Иркутской области, в связи с чем, заявителю о данных обстоятельствах известно не было.

Как уже было указано ранее, пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что соответствие транспортных средств обязательным требованиям безопасности устанавливается в результате проведения технического осмотра транспортного средства.

По  результатам проведения технического осмотра автовладельцу выдается диагностическая карта, в которой содержится заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

До момента вступления в силу Федерального Закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедура технического осмотра оканчивалась выдачей талона технического осмотра, выдаваемого на основании диагностической карты.

Однако с 30 июля 2012 года процедура выдачи талонов технического осмотра исключена.

Документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности транспортных средств, на сегодняшний день является диагностическая карта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Как было верно указано судом первой инстанции, обращаясь с требованием о восстановлении регистрационного учета транспортного средства по настоящему делу, предпринимателем представлены надлежащие доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности, а именно, копия диагностической карты № 064550011400166 (выданной 13.01.2014 года и действительной до 13.01.2015 года), которая подтверждает соответствие спорного автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также копия Аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 26.04.2013, выданного ООО «Автолэнд», проводившему технический осмотр транспортного средства.

А соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277887, шасси UBS69GW7277840, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 94 л.с, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2215 кг., масса без нагрузки 1840 кг., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шолоховой С.Н. соответствует требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается диагностической картой, а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок действия диагностической карты спорного транспортного средства истек, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на том основании, что это обстоятельство не может служить основанием для признания транспортного средства не соответствующим нормам и требованиям правил безопасности дорожного движения, поскольку доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, собственник спорного транспортного средства является его добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а, следовательно, собственник не должен претерпевать ограничения своих прав.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что  в результате аннулирования регистрации автомобиля Исудзу Bighorn 1996 года выпуска его собственник лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению,  а соответственно заявитель не может реализовать свое право собственности в полном объеме.

Относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического