Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-13335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А19-13335/2014

15 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу № А19-13335/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шолоховой Светланы Николаевны (ОГРН 304381224700020) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать документы на транспортное средство,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Шолохова Светлана Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением об обязании Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, принадлежащий Шолоховой С.Н. и вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – автомобиль 2 ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 94 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2215 кг, масса без нагрузки 1840 кг, принадлежащего Шолоховой С.Н. и выдать Шолоховой С.Н. новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, новые регистрационные знаки и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 94 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2215 кг, масса без нагрузки 1840 кг, принадлежащего Шолоховой Светлане Николаевне, и выдать Шолоховой Светлане Николаевне свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, взыскав при этом в пользу индивидуального предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением нормы процессуального права и при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не было представлено никаких документов подтверждающих тот факт, что в отношении принадлежащего ему автомобиля была проведена предусмотренная законодательством процедура исследования автомобиля и выдано свидетельство о безопасности транспортного средства, тогда как суд первой инстанции, без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации признал спорное транспортное средство соответствующим требованиям безопасности транспортных средств на основании диагностической карты, выданной 13.01.2014 года оператором технического осмотра и обязал ГУ МВД России по Иркутской области восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в самой диагностической карте № 064550011400166 от 13.01.2014 имеется ссылка на представленные предпринимателем документы, подтверждающие допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Вместе с тем, на основании заключения по результатам служебной проверки, регистрационные документы на спорное транспортное средство были признаны недействительными, и 28.05.2008 регистрация транспортного средства была аннулирована. Регистрационные документы были объявлены в розыск.

Кроме того, Управление полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением Кировского районного суда от 05.08.2014 по гражданскому делу № 2-2941/2014 действия УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований Шолоховой С.Н. к Управлению о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства ИСУДЗУ Bighorn Джип 1996 года выпуска было отказано в полном объеме, а соответственно, в настоящее время транспортное средство к участию в дорожном движении не допущено и представляет собой набор узлов и агрегатов, на которые отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Также Управление ссылается на то обстоятельство, что в заявлении Шолоховой С.Н. указан год выпуска спорного транспортного средства как 1996, а в решении суда и самой диагностической карте указан срок ее действия 13.01.2015, а соответственно, к моменту вынесения обжалуемого решения, срок действия диагностической карты считается истекшим.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Шолохова С.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и было верно установлено судом первой инстанции, Шолохова С.Н. приобрела у Тимофеева Д.А. по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 38 MB № 428620. 21.02.2008 предприниматель Шолохова С.Н., как собственник, произвела регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области, что подтверждается отметкой в ПТС 38 MB № 428620 и свидетельством о регистрации транспортного средства 38 С А 725543.

24.06.2014 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Иркутску в отношении водителя Шолохова Вячеслава Васильевича был составлен протокол 38 ВА 280350 об административном правонарушении и вынесено постановление 38 АВ № 649444 о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке (согласно базе регистрации транспортных средств автомашина снята с учета, регистрация признана недействительной 28.05.2008)

Кроме того, в этот же день были изъяты два регистрационных знака 0191СВ 38 и свидетельство о регистрации транспортного средства 38 СА 725543, о чем составлены соответствующие протоколы 38 АН 005736 и 38 АН 005737.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании восстановить регистрацию упомянутого транспортного средства на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При осуществлении данной деятельности подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации руководствуются, в том числе, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 Правил регистрации установлено, что