Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-12114/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 10

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2008г. по делу № А19-12114/07-44

04АП-215/2008(2), 04АП-215/2008(3)

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           Дело №А19-12114/07-44

04АП-215/2008(2)

04АП-215/2008(3)

«11» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Мостострой-9»,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года по делу №А19-12114/07-44 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2007 г. № 02-17/20 в части, третье лицо – Администрация г. Иркутска

(суд первой инстанции судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Любимов С.Ю. – представитель по доверенности от 29 июня 2006 г. № 21-д, Арапова Н.А. – представитель по доверенности от 19 июня 2005 г. № 31-д;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился; извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа в части: пунктов 1, 3 резолютивной части решения от 18.05.2007 г. № 02-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения», за исключением части решения, касающейся завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 21 180 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.

Пункты 1 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы, по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.05.07 г. № 02-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны незаконными в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 8 128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 678 руб., предложения обществу уплатить приведенные выше налоговые санкции, а также сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 7 417 692 руб., сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в размере   7 417 692 руб., суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 7 058 892 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 930 518 руб., налога на землю за 2005 год в сумме 3 387 руб., пени по земельному налогу в сумме 763 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет общества, как несоответствующее статьям 75, 119, 122, 247, 249, 252, 271, 389, 390 Налогового кодекса.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и завышения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, а также подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам: ООО «СибирьСтройХолдинг», ООО УСМР «ЛесТехСтрой», ООО «Теллор-Сиб», ООО «Интекс», ООО «Сибком», ООО «Инициатива».

В решении суда содержится вывод о неправомерности отказа налоговым органом в подтверждении расходов общества по поставщику ПСК «Современник», поскольку доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается возможность и реальность осуществления деятельности, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции признал неправомерным вывод налогового органа и о занижении внереализационных доходов налогоплательщика по полученным от контрагента в соответствии с соглашением сумм процентов, поскольку данные суммы были получены заявителем не в качестве компенсации ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагента, а в качестве передачи в добровольном порядке денежных сумм.

Решением от 13 декабря 2007 года суд признал правомерным вывод инспекции об исчислении налога на землю с момента вынесения постановления мэра г. Иркутска 03.06.2005 г., а не с момента получения свидетельства о праве собственности, поскольку основанием для исчисления налога на землю являются не только документы о праве на собственности, но и иные документы, подтверждающие права владения и пользования земельным участком.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на статьи 257-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, а именно в части признания неправомерным отказа налоговым органом в подтверждении расходов общества по поставщику ПСК «Современник», а также о занижении внереализационных доходов, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального законодательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в реальной действительности предпринимательской деятельности между ЗАО «Мостострой-9» и ПСК «Современник» не было, поскольку доказательства, имеющимися в деле подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии занижения заявителем внереализационных доходов за 9 месяцев 2005 года за счет невключения в их состав процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доход получен в связи с вынесением решения арбитражного суда от 06.06.2005 г., постановления апелляционной инстанции от 03.08.2005 г. по делу А19-16842а/03-25-4-Ф02-5060/05-С2.

Третье лицо – Администрация г. Иркутска представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, указанные в документах, представленных суду.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и  третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268 главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не подтверждены расходы общества по налогу на прибыль по поставщикам: ПСК «Современник» на сумму 898 305 руб., ООО «СибирьСтройХолдинг» на сумму 250778 руб., ООО «Теллор-Сиб» на сумму 466102 руб., ООО «Интекс» на 1101695 руб., ООО «Сибком» на сумму 677 966 руб., ООО «УСМР «ЛесТехСтрой» сумму 217203 руб., ООО «Инициатива» 1694915 руб., а также завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. по тем же поставщикам, кроме ПСК «Современник». В результате проверки взаимоотношений общества с указанными контрагентами установлено, что реальное осуществление хозяйственных операций и реальной оплаты работ не подтверждено.

Налоговая инспекция вменила обществу занижение внереализационных доходов на сумму, полученную от ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», взысканную в пользу последнего с ФГУП «Восточно-Сибирская Железная Дорога» по решению арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 г., постановлению апелляционной инстанции от 03.08.2005 г. по делу № А19-16842а/03-25-4-Ф02-5060/05-С2.

Налоговый орган доначислил налог на землю налогоплательщику.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-09/138 от 07.11.2006 г.

На основании Акта проверки инспекцией принято Решение №02-17/20 от 18.05.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 14 225 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 610 руб., в том числе за 2004 год 112 796 руб., за 2005 год 48814 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1355 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налоговым органом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «СибирьСтройХолдинг», ООО «Теллор-Сиб», ООО «Интекс», ООО «Сибком», ООО «УСМР «ЛесТехСтрой», ООО «Инициатива» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права  на вычет первичными документами, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Определением от 25.07.2001 № 138-О и Постановлением от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, заявителем заключены договоры по маркетинговому исследованию рынка строительных материалов с ООО «СибирьСтройХолдинг» (договор от 15.07.2004 г., от 30.09.2004 г.) и ООО «УСМР «ЛесТехСтрой» (договор от 10.04.2004 г., 15.03.2004 г.).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными договорами общество оплатило услуги на основании актов приемки-сдачи услуг, счетов-фактур.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые