Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-8177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (подпункт «е»);

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 1 Закон о транспортной безопасности к перевозчикам относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закон о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В силу части 1 статьи 8 Закон о транспортной безопасности указанные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество осуществляет деятельность регулярных перевозок пассажиров согласно лицензии от 14.08.2008 № АСС-14-031728 на осуществление перевозок пассажиров более 8 человек.

Основным видом деятельности общества является деятельность по осуществлению пригородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющиеся 6 расписанию согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В собственности у общества находятся 8 транспортных средств: ПАЗ 32053 (Х1М3205L0E0001152) 2014 г.в.; ПАЗ 32054 (Х1М3205H080000509) 2008 г.в.; ПАЗ 32054 (Х1М3205P40007270) 2004 г.в.; ПАЗ 32054-60 (X1M3205HP80004248) 2014 г.в.; ПАЗ- 32054 X1M3205H000006803) 2012 г.в.; ПАЗ 32054 X1M32054P40003434) 2004 г.в.; ПАЗ 32054 (X1M3205H0A0001195) 2010 г.в.; ПАЗ 32054 (X1M3205H0A0006205) 2010 г.в.

ООО «Колми» по договору аренды от 21.11.2013 передало обществу здание автовокзала, расположенного адресу: РС (Я), Намский улус, село Намцы, улица Ст.Платонова, дом 2.

Пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно- технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Как было верно указано судом первой инстанции, из системного толкования вышеуказанных норм закона о транспортной безопасности и Устава автомобильного транспорта следует, что к объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Законом о транспортной безопасности, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки.

Таким образом:

- к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с нормами статьи 1 Закона о транспортной безопасности во взаимосвязи с нормами статьи 1 Устава автомобильного транспорта не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности;

- к субъектам транспортной инфраструктуры следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, при этом лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные 7 средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

Административный орган, установив, что общество в соответствии с пунктом 5, пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, как юридическое лицо, имеющее в собственности ОТИ, осуществляет перевозку пассажиров на транспортном средстве категории М3, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате проведенной административным органом проверки в отношении общества, были выявлены нарушения правил и норм Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42, которые выразились в следующем:

- для проведения категорирования не предоставлена полная и достоверная информация в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности);

- не разработана, не принята и не исполнена организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры, что является нарушением пункта 5.6.2 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- отсутствует номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.3 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; - отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- отсутствие специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.30.23 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением требования пункта 5.30.23 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как уже было указано ранее, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 указанного закона.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установленных пунктами 5.6.2 части 2, 5.6.3 части 2, 5.6.4 части 2, 5.10 части 2, 5.30.23 части 2 Требований, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и является доказанным неисполнение обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, а, следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 года № 196 общество освобождено от обязанности категорировать объект транспортной инфраструктуры – автовокзал, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание обществу назначено в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств конкретного дела, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по