Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А10-6325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-6325/2014

«14» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу № А10-6325/2014 (суд первой инстанции – Орлова Э.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Центральное» (ИНН 0323029014, ОГРН 1020300971954, место нахождения: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6А, далее – истец, ЗАО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Демину Игорю Владимировичу (ИНН 030601392104, ОГРН 304032607200032, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее – ответчик, ИП Демин И.В.) о взыскании суммы долга в размере 122 879 руб. за период с 01.11.2013 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу № А10-6325/2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Демин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Полагает, что условиями договора аренды не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, предмет договора сторонами не согласован, не доказан факт подписания акта приема-передачи арендованного имущества ответчику и факт передачи и использования имущества ответчиком. Фактически судом сделан вывод о том, что договор заключен и пользование доказано на основании платежных документов, которые не относятся к спорному договору, а лишь доказывают, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

ЗАО «Центральное» в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды стояночной площадки. По условиям договора Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду открытую стояночную площадку общей площадью 1500 кв. м для размещения транспортных средств и хранения ТМЦ, расположенную по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская 6 А. По акту приема-передачи от 01.08.2012 открытая стояночная площадка передана во временное пользование ответчику. Срок действия договора - с 01.08.2012 по 30.07.2013 с возможностью его продления. За аренду открытой стояночной площадки арендатор вносит арендную плату ежемесячно с оплатой до 5 числа текущего месяца в размере 9 000 руб.

С ноября 2013 года ответчик прекратил оплату по договору и от подписи счетов и актов выполненных работ отказывался. Счета-фактуры были отправлены письмом с описью.

19.02.2014 ответчику была выслана претензия с просьбой погасить задолженность, которая по состоянию на 01.02.2014 не погашена. 28.01.2014 ответчику было вручено уведомление о расторжении договора. При этом ответчик на данное уведомление не отреагировал и арендуемую площадь не освободил.

В 2014 году в связи с ремонтом теплотрассы ответчику было предложено освободить хотя бы часть земельного участка из 1500 кв.м. для проведения ремонта теплотрассы, на что был дан отрицательный ответ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении части земельного участка (дело № А10-3961/2014). В результате часть земельного участка частично была освобождена.

В настоящее время ответчик также в своих коммерческих целях использует площадь 1 500 кв.м. и её пользование не оплачивает. Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом арендуемой открытой стояночной площадки за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 122 879 руб. за период с 01.11.2013 по 01.03.2015.

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по договору аренды стало основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АТП «Центральное» (арендодатель) и ИП Деминым И.В. (арендатор) был подписан договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) открытую стояночную площадку, общей площадью 1 500 кв.м., расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Дальнегурульбинская, 6 А. Открытая стояночная площадка будет использоваться в целях стоянки АТС и хранения товарно-материальных ценностей арендатора (пункт 1.3).

В пункте 3.1 указан размер ежемесячной арендной платы 9 000 руб. из расчета 1 500 кв.м. х 6р./кв.м. Срок аренды - с 01.08.2012 по 30.07.2013 (пункт 4.1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заявитель жалобы полагает, что указанный договор является недействительным, незаключенным, его предмет сторонами не определен, имущество истцом в аренду не предоставлено, фактически имущество ответчиком не использовалось.

Истец, полагая, что договор является заключенным, ссылается на его исполнение сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 2О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлены доказательства частичной оплаты по договору - приходные кассовые ордера №169 от 10.09.2013, №186 от 31.10.2013, №198 от 13.11.2013 на сумму 43 000 руб. каждый, №220 от 10.12.2013 на сумму 22 000 руб., в основание платежей во всех указанных ордерах указано: «аренда, услуги по охране». В приходном кассовом ордере №198 в основании платежа указана ссылка на счет-фактуру №202 от 31.10.2013, в котором указано, что за аренду надлежит уплатить 9 000 руб. На акте №185 от 30.09.2013 , в котором за аренду также указана сумма 9 000 руб., имеется подпись ответчика.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации он не заявил, не доказал, что по указанным приходным кассовым ордерам он оплачивал аренду в размере 9 000 руб. по какому-либо иному договору.

Ссылка апеллянта на договор от 01.01.2013 является неотносимой, поскольку по указанному договору размер арендной платы составляет 12 070 руб., а не 9 000 руб. кроме того, указанная сумма в представленных истцом счетах-фактурах выставлена отдельно. Из договора от 01.01.2013 не следует, что предмет аренды с договором от 01.08.2012 является совпадает.

Каких-либо доказательств относимости представленных доказательств оплаты к договору от 01.01.2013 ответчиком не представлено.

Все акты, счета-фактуры, представленные истцом, были направлены в адрес ответчика 10.02.2014, получены им 14.02.2014 (почтовое уведомление №6702302089375).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств исполнения договора от 01.08.2012 со стороны ответчика.

Следовательно, существенные условия договора аренды, такие как, условие об объекте аренды, размере арендной платы сторонами согласованы, указанный договор аренды от 01.08.2012 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было установлено ранее, за пользование имуществом арендатор обязуется вносить арендную плату 9 000 руб. в месяц. Арендная плата должна быть оплачена не позднее 5 числа каждого текущего месяца (пункт 3.2).

Истец указал, что задолженность образовалась за период с 01.11.2013 по 25.03.2015, из расчета с 01.11.2013 по 30.09.2014 по 9 000 руб. за месяц (99 000 руб.), с 01.10.2014 по 15.10.2014 - 4 500 руб., с 16.10.2011 по 31.10.2014 - 2 250 руб., с 01.12.2014 по 28.02.2015 по 4 500 руб. за месяц (13 500 руб.), с 01.03.2015 по 25.03.2015 - 3 625 руб., итого 122 879 руб. При этом истец указал, что в рамках дела №А10-39612014 он предъявлял к ответчику иск об обязании ответчика освободить земельный участок от металлолома, двух контейнеров, транспортного средства.

15.10.2014 исковые требования были удовлетворены, сторонами составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано, что участок освобожден, согласно исковых требований.

Таким образом, при непредставлении ответчиком доказательств обратного (освобождения участка полностью, его передачи истцу) суд первой инстанции правильно установил, что из акта от 15.10.2015 не следует полное освобождение спорного участка, о чем настаивает ответчик.

Пунктом 4.4 договора от 01.08.2012 предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя, если арендатор систематически не вносит арендную плату.

28.01.2014 ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2014. Кроме того, в адрес ответчика 19.02.2014 направлена претензия.

В ответе на претензию Демин И.В. указал, что договор считает незаключенным, просит истца представить акт приема-передачи помещения, подтверждение согласования предмета договора.

Также ответчик представил предложение от 16.09.2013, в котором указал, что 01.08.2012 заключил с истцом договор аренды стояночной площадки. В связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело об установлении сервитута, ответчик отказывается от заключенного договора.

Судом учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что земельный участок был передан ему в качестве сервитута.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, несмотря на то, что ответчик отказался от договора письмом от 16.09.2013, в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленные именно на возврат имущества арендодателю после отказа от договора. Ответчик не