Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А19-14616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на ПК68+48; от 25.07.2014 на ПК57+89; от 27.07.2014 на ПК54+94 (л.д.38-56, т.2).

С учетом указания места отбора проб отклоняется довод ответчика о невозможности контроля реальности результатов лабораторного исследования.

Сведений о том, что образцы (пробы) взяты не в месте фактического выполнения работ, в деле не содержится.

Кроме того, письмом ООО «ТрассаПлюс» №325 от 31.10.2014, адресованным ОГКУ «Дирекция автодорог», указывается, что подрядной организацией выполнены работы именно на ПК 57+89, ПК 68+48, проводится разработка выемки на ПК 14.

Также письмом от 05.08.2014 подрядчик согласовал с заказчиком проведение работ именно на ПК54+94, ПК57+89, ПК68+48 (л.д.20, т.5).

Ссылки ответчика на то, что названные акты были составлены только в период рассмотрения настоящего дела, не принимаются судом, поскольку обратное следует из дат представленных актов, кроме того, на наличие указанных документов имелись ссылки в письмах ответчика.

Соответственно, требования о лабораторном контроле качества выполнены истцом, более того, в письме заказчику от 07.08.2014 подрядчик обязуется установить лабораторный пункт на объекте в срок до 29.08.2014 (л.д.13, т.6).

Нарушение по несогласованию проекта производства работ подрядчиком устранено: проект согласован с заказчиком 15.08.2014 (л.д.87, т.1, л.д.2-145, т.4).

Помимо этого, с учетом указания предписания от 15.07.2014, в дело представлен акт пробного уплотнения полотна грунта укаткой от 24.7.2014, журнал пробного уплотнения земляного полотна, журнал контроля плотности земляного полотна (л.д.56-61, т.5).

Акты скрытых работ направлялись заказчику 01.08.2014, 20.08.2014, что не оспаривается заказчиком и видно из письма подрядчика от 20.08.2014. Названные акты не подписаны, при этом письменного мотивированного отказа от их подписания, направленного подрядчику, в дело не представлено. Пояснения ответчика о том, что он не приглашался на составление этих актов не расцениваются как основание для отказа в проверке выполнения указанных в актах работ и совершения действий по подписанию актов либо отказу в подписании с соответствующим обоснованием.

Вмененное нарушение по производству щебня без лабораторного контроля, обоснованное в том числе актом отбора образцов (проб) щебня ЩПС-С-4 от 12.08.2014 (л.д.5-6, т.6), не признается основанием для отказа в выполнении контракта, поскольку на названное обстоятельство заказчик не ссылался в предписаниях от 26.06.2014, от 15.07.2014, от 19.07.2014, от 11.08.2014, кроме того, в деле отсутствуют доказательства использования этого щебня при производстве работ подрядчиком.

Разрешение на устройство объездных дорог получено подрядчиком от администрации Ольхонского района от 05.08.2014 и технологическая карта по устройству объездных дорог с заказчиком согласована, что не оспаривается последним.

Иных нарушений подрядчику не вменялось.

Также учитывается, что период исполнения контракта, заключенного до октября 2015 года, к моменту отказа заказчика составил фактически полтора месяца, и из материалов дела видно, что работы, начатые подрядчиком, выполнялись с учетом замечаний и предписаний заказчика, само по себе наличие которых, с учетом реагирования подрядчика и устранения нарушений, не свидетельствует о существенном характере таких замечаний и возможности признания их бесспорными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта с указанными мотивами для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также предписания, комиссионный акт, и представленные в дело доказательства со стороны как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что факт нарушения обществом требований контракта, которые в силу пункта 18.3 контракта могли бы повлечь односторонний отказ заказчика от его исполнения, не доказан.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения контракта в связи с нарушениями исполнителем требований по качеству выполнения работ не представлены.

Соответственно, заявленные требования признаются обоснованными и оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта  подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки путем признания государственного контракта действующим (как заявлено истцом в уточненных требованиях – л.д.78, т.5), суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом фактического неисполнения работ в период с августа 2014 года, длительности простоя, которая возможно повлечет необходимость корректировки задания, незаинтересованности заказчика в настоящее время в продолжении именно этого контракта и намерения провести новый конкурс, а также срока контракта – до октября 2015 года. Применение последствий при изложенных обстоятельствах является нецелесообразным и не повлечет реального восстановления интересов подрядчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-14616/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным одностороннее расторжение государственного контракта №06/86-14 от 16.06.2014 областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», выраженное в решении от 15.08.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин