Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А19-14616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-14616/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПМК-7»  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу № А19-14616/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорого Иркутской области» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья  Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СПМК-7» (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880, 664075,38, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 244/3): Шубина И.В. - представитель по доверенности от 10.03.2015, Дехтярюк О.И. - представитель по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1093850013520, ИНН 3810311994, 664032,38, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 168/2): Митина О.П. - представитель по доверенности от 18.12.2014;

от третьего лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СПМК-7» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению «Дирекция автодорог» (далее ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 06/86-14 от 16.06.2014, оформленной решением ОГКУ «Дирекция автодорог» от 15.08.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что в решении о расторжении контракта отсутствуют конкретные основания  его принятия, кроме того, ссылается на короткий период выполнения работ – 1 месяц с момента заключения контракта и на незначительность объема выполненных работ; на отсутствие существенных нарушений при выполнении работ и их сроков; на фактическое проведение лабораторного контроля при производстве работ; на то, что щебень, о ненадлежащем качестве которого заявляет ответчик, не использовался в ремонтных работах; на устранение всех указанных заказчиком замечаний.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.06.2014 по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 06//86-14 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 95 – км 108 в Ольхонском районе Иркутской области.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 95 – км 108 в Ольхонском районе Иркутской области общей протяженностью 13,20857 км в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 12.12.2013 № 149.

Место выполнения работ: автомобильная дорога Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 95 – км 108 в Ольхонском районе Иркутской области (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и ввести в эксплуатацию объект строительной длиной 13,20857 км в октябре 2015 года в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 429 767 802,80 руб.

Пунктом 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.10.2015.

Согласно пункту 20.1 контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения всех обязательств.

В пункте 18 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если в результате нарушения подрядчиком календарного графика производства работ или в результате производства работ с существенным отклонением от других условий контракта, заказчик утратил интерес к исполнению контракта, последний вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенной срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков. Контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта.

Истец в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению работ.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 30.06.2014 о невозможности в установленные сроки выполнить определенные виды работ в связи с несвоевременной передачей документации заказчиком; от 04.07.2014 о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия разрешения на строительство по объекту (л.д.92, 94, т.1).

При исполнении контракта заказчиком направлялись в адрес подрядчика предписания от 26.06.2014, от 15.07.2014, от 19.07.2014, от 11.08.2014 .

Предписанием от 26.06.2014 указано на приостановление работ по производству щебня в связи с отсутствием лабораторного контроля.

Предписанием от 15.07.2014  указано на нарушение подрядчиком пунктов 4.75, 4.76, 4.77 (без ссылки на документ) и указано на необходимость проведения мероприятий по лабораторному контролю грунта в выемке ПК13-ПК16; плотность грунта в слоях насыпи; по геодезической разбивке земельного полотна; по пробному уплотнению грунта укаткой.

Предписанием от 19.07.2014 указано на нарушение пунктов 4.75, 4.76, 4.77 СНиП 3.06.03-85 и указано на запрещение работ в связи с отсутствием лабораторного контроля.

Предписанием от 11.08.2014 указано на несогласование с заказчиком проекта производства работ; на отсутствие лабораторного контроля; на отсутствие геодезической разбивки; на несогласование объездов, проведение работ запрещено.

В ответ на предписания письмом от 04.08.2014 подрядчик сообщил о проведении лабораторного контроля грунта и на наличие постоянного лабораторного контроля на объекте (л.д.38, т.2).

6 августа 2014 года составлен комиссионный акт выездного совещания, в котором обобщены выявленные заказчиком нарушения и указано на нарушение пунктов 5.1, 6.9, 7.1.2, 7.1.3 контракта: отсутствие аттестованной лаборатории (лабораторного пункта) на объекте, выполнение начатых работ без лабораторного контроля качества; на несогласование проекта производства работ, на то, что представленный проект не отвечает требованиям методических рекомендаций МДС 12-81.2007; на невыполнение предписаний от 26.06.2014, 15.07.2014, 19.07.2014; на выполнение отсыпки земляного полотна, устройства водопропускных труб без предоставления актов на скрытые работы; на производство щебня (ЩПС С4) без его предоставления в лабораторию заказчика и без отсутствия лабораторного поста на объекте; на движение транспорта пор необустроенному объекту. Указано на необходимость прекращения работ до устранения замечаний, на получение согласования на устройство объездной дороги, на обеспечение лабораторного поста на объекте, на согласование проекта производства работ, на сдачу всех этапов произведенных скрытых работ (л.д.86-87, т.1).

15 августа 2014 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта,

В решении от 15.08.2014 заказчик указал, что отказывается от исполнения контракта в связи с производством подрядчиком работ с существенным отклонением от условий контракта, наличием очевидности ненадлежащего исполнения работ и неисполнением предписаний на устранение выявленных недостатков.

Сообщением от 20.08.2014 подрядчик направил заказчику повторно акты на скрытые работы с указанием на первоначальное направление актов 01.08.2014. В названном сообщении подрядчик также указал на организацию лабораторного пункта на объекте, проведение проверок; на получение разрешения на устройство объездных дорог от администрации Ольхонского района от 05.08.2014 и согласование технологической карты по устройству объездных дорог с заказчиком.

Уведомлением от 26.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о вступлении в силу решения, указав на то, что контракт считается расторгнутым с 26.08.2014.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, ссылаясь на отсутствие в решении сведений о существенном нарушении подрядчиком условий контракта и недопущение таковых подрядчиком при исполнении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, указав на существенность нарушений, допущенных подрядчиком при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом содержания предписаний и акта от 06.08.2014, нарушениями, явившимися основанием к принятию решения о расторжении контракта, заказчик считает: отсутствие лабораторного пункта на объекте и непроведение лабораторного контроля качества работ; несогласование проекта производства работ; непредставление заказчику актов скрытых работ; производство щебня без лабораторного контроля; несогласованное движение транспорта по объездной дороге. Заказчик полагает нарушенными условия пунктов 5.1, 7.1.2, 7.1.3 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена разработка подрядчиком проекта производства работ.

Пунктом 7.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика получить разрешения и провести необходимые согласования, допускающие проведение работ.

Пунктом 7.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика с момента начала работ на объекте и до их завершения заполнять оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля по типовой форме, согласно строительным нормам и правилам (СНиП) и ведомственным строительным нормам (ВСН).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено, что Учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случаях, оговоренных в пункте 18.3 контракта.

Основания для отказа от договора, предусмотренные упомянутым пунктом контракта, разграничены на обстоятельства, связанные с виновным поведением ответчика, и обстоятельства от него не зависящие, а также упоминаются основания, предусмотренные гражданским законодательством.

Поскольку условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств при наличии определенных обстоятельств, установленных в пункте 18.3 контракта, односторонний отказ признается допустимым только при наступлении таких обстоятельств, подтвержденных надлежащим образом.

Уведомление, направленное Учреждением истцу, мотивировано ссылкой на неоднократное грубое нарушение требований контракта и действующего законодательства.

Общество отрицает наличие нарушений, вменяемых ему ответчиком.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на незаконности Уведомления, ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений, не устраненных подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа каждого из вмененных подрядчику нарушений контракта усматривается следующее.

Замечание относительно отсутствия лабораторного поста на объекте и отсутствия лабораторных исследований неосновательно вменено подрядчику.

Так, наличие лабораторного поста на объекте контрактом не предусмотрено.

Подрядчик представил доказательства осуществления лабораторных исследований в порядке контроля качества грунта: договор №36-2014 от 30.06.2014 с ООО «Иркутский испытательный центр» на проведение лабораторных работ и контроля качества при выполнении дорожно-строительных работ на объекте в период с 30.06.2014 по 31.12.2014 (л.д.101, т.1); акты отбора образцов (проб) на объекте и ведомости контроля плотности основания по ГОСТ 28514-90: от 21.07.2014 на ПК118+75 влево от оси 5м отм.703, от 23.07.2014